Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14133/2021[88-14985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-562/2020 по иску Гуровой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурова Т.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" (далее - ООО "Арланское УСПД") о взыскании в пользу Гуровой Т.В, действующей в интересах ФИО11 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, в пользу Гуровой Т.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 13 597, 76 руб, транспортных расходов, связанных с поездкой в лечебные учреждения, в размере 29 956, 99 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, почтовых расходов.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Арланское управление содержания промысловых дорог" в пользу ФИО13 (Гуровой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего) взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу Гуровой Т.В, действующей в своих интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на приобретение медицинских препаратов, лекарств в размере 13 597, 76 руб, транспортные расходы, связанные с поездкой в лечебные учреждения, в размере 29 956, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арланское УСПД" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств нахождения спорной электрической опоры электропередач на балансе ответчика. Полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N379 от 1 декабря 2011 года является недействительным, поскольку имеются две разных по содержанию копии данного акта, а его оригинал отсутствует. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу по факту несчастного случая с ФИО1, расследование по которому не закончено. Поскольку линия ВЛ-10 кВ, на которой произошел несчастный случай, проходит по территории, находящейся в муниципальной собственности, и в Управлении Росреестра по РБ право собственности на ВЛ-10 не зарегистрировано, полагает, что ООО "Арланское УСПД" является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2018 года около 18 час. 30 мин. сын истицы ФИО1, находясь на территории бывшего авторынка, расположенного по ул. Площадка РТС в г. Белебей Республики Башкортостан, залез на электрическую опору электропередач 10 кВ, в результате чего его поразило электрическим током.

По данному факту 26 декабря 2018 года старшим следователем Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело. В ходе проводимой в рамках возбужденного уголовного дела проверки установлено, что в результате происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде комбинированной травмы: общая электротравма 2 степени; контактный высоковольтный электроожог 2-3 степени верхних конечностей 4% (3, 5%), ожоговая болезнь в стадии реконвалесценции, ушиб мягких тканей лица, правого плеча, нижних конечностей, осложнившейся ампутационной культей правого и левого предплечья, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку потери какого-либо органа или утраты этим органом его функции, что следует из заключения эксперта N259, выполненному ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Белебеевскому району от 25 июля 2019 года производство по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено для производства дознания в ОД ОМВД России по Белебеевскому району.

На момент разрешения дела судом окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Вышеуказанная линия электропередач находится на балансе ООО "Арланское УСПД", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 1 декабря 2011 года.

Истица, указывая, что после полученной травмы ФИО1 испытал сильную боль, перенес хирургические операции, лишился обеих кистей рук и стал инвалидом, не имеет возможности в полной мере вести активную жизнь, тем самым ему причинены нравственные и физические страдания, Гуровой Т.А. также причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала за сына, испытала сильнейший стресс, а также была вынуждена находиться вместе с сыном в больнице и ухаживать за ним, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что линия электропередач, на которой произошел несчастный случай, находится на балансе ООО "Арланское УСПД", действия которого, выразившиеся в необеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей, находятся в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений ФИО1, пришел к выводу об обязанности ответчика, компенсировать истцу моральный и материальный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 руб. и в пользу Гуровой Т.В. в размере 70 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1 декабря 2011 года, заключенному между ООО "Арланское УСПД" и ООО "Белебеевский городские сети", участок между точками присоединении энергопринимающих устройств потребителя КТП N93 и ТП 91 находятся на балансовой принадлежности и в зоне ответственности ООО "Арланское УСПД". Пунктом 8 вышеназванного акта предусмотрено ежегодное пролонгирование его действия.

1 декабря 2014 года между ООО "Энергосбытовая компания", ООО "Башнефть-Профи" и ООО "Арланское УСПД" заключен договор энергоснабжения 013/15, согласно пункту 4.5 Приложения N2 к договору, КТП N93 и ТП N91 относятся к объектам потребления, присоединенным к сетям.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, договор заключен на срок до 31 декабря 2015 года и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если до 1 декабря текущего года будет отсутствовать заявление одной из сторон о прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3.4.23 договора, потребитель - ООО "Арланское УСПД" взял на себя обязательство по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребления энергетических сетей.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N627/6 от 18 февраля 2013 года, заключенному между западным отделением ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт" и ООО ""Арланское УСПД", Белебеевская нефтебаза подключена к ТП N91, которая является конечной точкой воздушной линии 10 кВ, принадлежащей ООО "Арланское УСПД". Начальную точку присоединения воздушная линия 10 кВ ООО "Арланское УСПД" берет в КТП-93 ООО "БГЭС". Оборудование ТП N91 находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Арланское УСПД".

Из пояснений представителя ПАО "АНК "Башнефть" следует, что исходя из пункта 4.2 акта N627/6 граница ответственности между ПАО АНК "Башнефть" и ООО "Арланское УСПД" находится на конечниках жилы кабельной линии 0, 4 кВ в распределительном устройстве 0, 4 кВ ТП N91, при этом кабельная линия ПАО АНК "Башнефть" уходит в противоположную от места происшествия сторону.

Также судами установлено, что на день несчастного случая действовал договор электроснабжения от 1 декабря 2014 года N013/15 и несмотря на то, что в рамках данного договора акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не подписывался, пунктом 8 акта от 1 декабря 2011 года предусмотрено ежегодное пролонгирование его действия и ответчик не возражал против заключения договора в таком виде, следовательно, условия ранее заключенного акта распространяли свое действие на момент несчастного случая, в связи с чем электрические сети находились в пользовании и в зоне ответственности ООО "Арланское УСПД".

Собственником земельного участка с кадастровым номером 02:63:011801:48, на территории которого находится трансформаторная станция, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2013 года NБНФ/п/52/173/13/КС является ООО "Арланское УСПД".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в необеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей на момент происшествия 17 ноября 2018 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений ФИО1, в связи с чем ФИО1 и его мать Гурова Т.В. имеют право на компенсацию морального и материального вреда, ответственность за причинение которого подлежит возложению на ООО "Арланское УСПД", в фактическом пользовании которого находился источник повышенной опасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 руб. и в пользу Гуровой Т.В. в размере 70 000 руб, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в частности - отсутствие противоправных деяний работников ответчика и его вины, неосторожность самого потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненными травмами, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения спорной электрической опоры электропередач на балансе ответчика, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова