Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14148/2021[88-15142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис Ленинский" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6086/2020, по иску Анохиной Надежды Матвеевны к ООО "ЖилСервис Ленинский" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Анохина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСервис Ленинский" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" по проспекту Ленина "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности "адрес". В марте 2019 г. в адрес управляющей компании ООО "ЖилСервис ФИО3" ее супругом направлена претензия с требованием о ремонте фасада "адрес". Однако, до настоящего момента ремонт не произведен, штукатурка на фасаде здания отслаивается. Кроме того, собственники квартир неоднократно обращались в управляющую компанию, а также в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с данной проблемой, но управляющая компания бездействует, до настоящего момента ремонт произведен не был. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N Государственный комитет по жилищному и строительному надзору провел внеплановую выездную проверку по результатам которой должностное лицо управляющей компании было привлечено к административной ответственности и выдано предписание на устранение нарушений. Указанное предписание до настоящего времени не исполнено.

Просила суд обязать ответчика произвести ремонт фасада "адрес".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. исковые требования Анохиной Н.М. к ООО "ЖилСервис Ленинский" о защите прав потребителей - удовлетворены. Суд обязал ООО "ЖилСервис Ленинский" провести ремонт фасада "адрес" Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. изменено.

ООО "ЖилСервис ФИО3" обязано произвести ремонт фасада "адрес", Республики Башкортостан, устранив отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что суды не выяснили обстоятельство находится ли дом в управлении ответчика, судами не учтено, что расторжение договора произошло в связи с прекращением срока действия договора, исключения сведений из реестра не было, в связи с чем полагает, что соблюдение ответчиком требований ст. 200 ЖК РФ не требуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств Анохина Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление жилым домом по проспекту Ленина "адрес" осуществляет ООО "ЖилСервис ФИО3".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО "ЖилСервис ФИО3" направлялась претензия о необходимости произвести ремонт крыши, фасада дома, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме расположенном по адресу: "адрес", выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада между подъездами N и N (в результате неисправности конструктивных элементов крыши и водосточных элементов размыта стена).

По результатам проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было вынесено предписание N ЦО -20-036-003 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО "ЖилСервис ФИО3" предписано устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предписание не было исполнено, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ЖилСервис ФИО3" ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 36, 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "ЖилСервис ФИО3" возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с названными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи чем, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по устранению возникших дефектов фасада многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Приложением N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "06 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в частности: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, в связи с чем вопреки доводам ответчика, отслоения и разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен фасада подлежат устранению незамедлительно по мере выявления. Наличие участков растрескивания, отслоения и осыпания штукатурного слоя стен фасада здания и вероятность последующего обрушения фрагментов отслоившегося штукатурного слоя вниз на отдельных участках создает реальную угрозу безопасности для проживающих в доме людей и прохожих. По указанным основаниям судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отслоения и разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен фасада подлежат устранению только в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Довод ООО "ЖилСервис Ленинский" о том, что с 01 марта 2020 г. ответчик не является организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, также признал несостоятельным, на том основании, что согласно сведений Государственного комитета Республики Башкортостан от 31 марта 2021г. после исключения спорного дома из реестра лицензий управляющей организации ООО "ЖилСервис Ленинский", заявлений на внесение изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления по указанному дому от иных организаций не поступало, исключение имело место в связи с истечением срока действия договора управления и нежелании его пролонгации, а в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанием в резолютивной части решения суда о проведении ремонта фасада всего дома, поскольку материалами дела установлены только отдельные повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен фасада между подъездами N и N. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы по капитальному ремонту всего фасада дома у суда не имелось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, установили факт бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению надлежащих условий проживания граждан и содержания общего имущества, исходя из того, что устранение выявленных нарушений является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными предписаниями действующего законодательства, соблюдение которых является обязанностью управляющей компании при осуществлении деятельности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В кассационной жалобе ООО "ЖилСервис Ленинский" ссылается, на то, что договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем общество полагает, что у него отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Учитывая, что данных о выборе иной управляющей компании материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами не представлено, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ООО "ЖилСервис Ленинский", в связи с чем выводы судом первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, ответчиком допущено ненадлежащее (дополнение обязательств, возложенных на него законом и договором управления, учитывая обязанность ответчика продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖилСервис Ленинский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 23 июня 2021 года.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.