Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14153/2021[88-15101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Андрея Васильевича на решение Советского районного суда Кировского области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-347/2020 по иску Киселева Андрея Васильевича к Светлаковой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Светлаковой С.Н. о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы.

В обоснование иска указано, что с 01 сентября 2017 г. истец по устной договоренности с ответчиком Светлаковой С.Н. производил совместно с бригадой строительные работы на ее земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Изначально строительные работы включали в себя усиление несущего фундамента и обкладку подвального помещения.

Светлакова С.Н. передала предоплату, а остальную часть денежных средств обещала передать по окончании очередного этапа работ. После завершения первого этапа строительных работ Светлакова С.Н. предложила продолжить работу по строительству дома поэтапно, чтобы успеть до конца строительного сезона. При планировании дома Светлакова С.Н. забирала себе записи о работах, расчетах, расценках, вносила в них изменения и корректировки, советовалась со своим консультантом по строительству.

После согласования Киселев А.В. приступил ко второму этапу строительных работ, который включал в себя: бурение свайного фундамента; заливку бетоном под гараж, кухню, санузел и баню; кладку цокольного этажа дома; монтаж перекрытий цокольного этажа плитами; иные подготовительные и сопутствующие работы для дальнейшего строительства.

Окончательный расчет в общей сумме 281542 руб. по устной договоренности со Светлаковой С.Н. должен быть произведен после возведения цокольного этажа.

Светлакова С.Н. затягивала текущие расчеты, полностью не рассчитывалась, выдавала частично авансовые платежи. После возведения цокольного этажа Светлакова С.Н. лично приняла результаты выполненных работ. Повторно совместно с ним были проведены замеры, расчеты, объем выполненных работ, суммы выплат за строительство и количество уже выплаченных денежных средств, а также Светлакова С.Н. сообщила о том, что хочет поручить ему дальнейшее строительство дома. Светлакова С.Н. попросила его подождать с оплатой, сначала до января 2018, а потом до марта 2018 г.

За период работы Светлакова С.Н. оплатила 138000 руб, денежные средства были переданы частями в присутствии его работников, а 40000 руб. перечислено на его банковскую карту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Киселев А.В. просил взыскать со Светлаковой С.Н. в его пользу денежные средства в сумме 144382 руб.

Решением Советского районного суда Кировского области от 07 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к Светлаковой С.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Светлаковой С.Н. - Остина М.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Киселев А.В. Светлакова С.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 г. администрацией Советского района Кировской области выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", д. Грехово, "адрес".

15 октября 2013 г. между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (арендодатель) и Светлаковой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 19, по условиям которого Светлакой С.Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2017 года по устной договоренности между Светлаковой С.Н. и Киселевым А.В. последний выполнял строительные работы на земельном участке, принадлежащем Светлаковой С.Н. на основании указанного договора аренды.

Из заключения эксперта N СЭЗ-20/159 от 12 октября 2020 г. следует, что стоимость работ по облицовке подвального помещения и кладке кирпича, высотой 1, 2 м цокольного (подвального этажа), а также строительства (кладка кирпича) Г-образного фундамента к дому (гараж, кухня, санузел/баня) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 184382 руб, в ценах, согласованных между сторонами на этапе строительства по устной договоренности (8 рублей за кладку одного кирпича) в размере 164776 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 158, 159, 161, 162, 432, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Киселев А.В. по устной договоренности с Светлаковой С.Н. на возмездной основе выполнял строительные работы в отношении строящегося здания на земельном участке Светлаковой С.Н, при производстве работ, использовался материал, представленный ответчиком, однако письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить перечень подлежащих выполнению со стороны истца работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Учитывая, что бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе о виде и объеме работ, закачанных и фактически выполненных) лежит на истце, суд первой инстанции, оценив представленные истцом копии чертежей, записей, в которых перечислены строительные работы, количество материалов, стоимость, пришел к выводу о том, что из данных записей не представляется возможным установить, что перечисленные в них работы относятся к работам на объекте Светлаковой С.Н, какое количество материала требуется для выполнения конкретного вида работы и их стоимость. Данных о лицах, подписи лиц, которые бы подтверждали указанные в записях работы, представленные записи не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не усмотрел.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы с ответчика за выполненные строительные работы, а также в качестве неосновательного обогащения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что стоимость выполненных истцом и неоспариваемых стороной ответчика работ по облицовке подвального помещения и кладке кирпича, высотой 1, 2 м цокольного (подвального этажа), а также строительства (кладка кирпича) Г-образного фундамента к дому (гараж, кухня, санузел/баня) на земельном участке истца оплачена ответчиком только в размере 40000 руб. переводом на карту 20 декабря 2017 г, не подтверждаются материалами дела, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что за период работы Светлаковой С.Н. оплачено 138000 руб, денежные средства были переданы частями в присутствии работников строительной бригады, а 40000 руб. перечислено ответчиком на банковскую карту истца, а из заключения судебной экспертизы следует, что в ценах, согласованных между сторонами на этапе строительства по устной договоренности (8 рублей за кладку одного кирпича) стоимость указанных выше работ определена в размере 164776 руб.

Доказательств выполнения иных видов строительных работ на земельном участке истца, а также иной стоимости согласованных сторонами и выполненных истцом строительных работ в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киселева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировского области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова