Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14157/2021[88-15038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4304/2020 по иску ФИО1 к ООО "Альянс Капитал" (ранее ООО МКК "Хорошая история") о взыскании денежной компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, её представителей Зубковой О.М, Поляковой З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 21 декабря 2018г. работала в ООО МКК "Хорошая история" в должности генерального директора на основании трудового договора N 24/2 от 21 декабря 2018г. Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрена компенсационная выплата при увольнении, независимо от его основания, которая не произведена ответчиком в день её увольнения. Задолженность ответчика перед ней составляет 2 413 800 руб. (оклад 402 300 руб. х 6). Добровольно выплатить задолженность ответчик не желает.

ФИО1 просила взыскать с ООО МКК "Хорошая история" в свою пользу денежную компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору N24/2 от 21 декабря 2018г, в размере 2413 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

ООО "Альянс-Капитал" надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной ФИО1 копии трудового договора N24/82 от 21 декабря 2018г, заключенного между ООО МКК "Хорошая история" и ФИО1, последняя принята на работу в ООО МКК "Хорошая история" на должность генерального директора с должностным окладом 402300 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работнику выплачиваются вознаграждения (выплаты), предусмотренные Положениями, действующим в обществе, и в случае досрочного прекращения трудового договора, вне зависимости от причин такого прекращения и инициатора (работника или работодателя, или по соглашению сторон) работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) окладов, указанных в п.7.1 настоящего договора, компенсация должна быть выплачена в день увольнения (п.7.3).

Согласно приказу N24/2 от 21 декабря 2018г. ФИО1 переведена на должность генерального директора (основное подразделение) с должности руководителя "БЭК-офиса" (основное подразделение), с должностным окладом 402 300 руб.

На основании приказа N20 от 08 сентября 2020г. ФИО1 уволена с 08 сентября 2020г. по собственному желанию.

Ответчик представил суду подлинник трудового договора N03/2018 от 01 ноября 2018г, заключенного между ООО МКК "Хорошая история" (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого ФИО1 принята на должность руководителя "БЭК-офиса" с должностным окладом в размере 80 500 руб, с испытательным сроком в 3 месяца.

Из приказа N3 от 01 ноября 2018г. следует, что ФИО1 принята на должность руководителя "БЭК-офиса", с тарифной ставкой (окладом) 80500 руб.

Согласно штатному расписанию ООО МКК "Хорошая история" от 29 августа 2018г. должностной оклад генерального директора составляет 80 500 руб, должностной оклад руководителя "БЭК-офиса" составляет 80 500 руб.

Согласно приказу N24/82 от 21 декабря 2018г. 000 МКК "Хорошая история" ФИО1 переведена на должность генерального директора (основное подразделение) с должности руководителя "БЭК-офиса" (основное подразделение), с должностным окладом 80 500 руб.

Штатным расписанием от 01 ноября 2019г. установлен должностной оклад генерального директора в размере 15 000 руб, а руководителя "БЭК-офиса" в размере 80 500 руб.

24 декабря 2018г. между ООО МКК "Хорошая история" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 24/2, по условиям которого ФИО1 принята на должность генерального директора с должностным окладом в размере 80 500 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что выплата заработной платы генеральному директору производится одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам общества. В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Из справки 2-НДФЛ, выданной ООО МКК "Хорошая история" на имя ФИО1 за 2019г, следует, что с января по июнь 2019 г. заработная плата истца составляла 115 000 руб, с июля 2019 г. по июнь 2020 г. в среднем 28000 руб, в июле - августе 2020 г. -206 900 руб, сентябре 2020 г. - 495 000 руб.

В справке 2 НДФЛ выданной ООО МКК "Хорошая история" на имя ФИО1 за 2019 год указано, что общая сумма дохода истца составила 858496, 24 рублей, сумма налога исчисленная 111605 рублей.

В справке 2 НДФЛ выданной ООО МКК "Хорошая история" на имя ФИО1 за 2020 год указано, что общая сумма дохода истца составила 1113582, 82 рублей, сумма налога исчисленная 144766 рублей.

Из выписки по лицевому счету общества следует, что ФИО1 списаны с расчетного счета ООО МКК "Хорошая история" денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате 07.09.2020 года на сумму 1644530, 28 руб, 08.09.2020 года на сумму 4430740, 88 руб, итого на сумму 6075271, 16 руб, с указанной суммы оплачены налоги.

Из бухгалтерского баланса ООО МКК "Хорошая история" на 31.12.2019 года следует, что активы на 31.12.2018 года составляли 22617 тыс. рублей, на 31.12.2019 года 397417 тыс. рублей; обязательства на 31.12.2018 года составляли 36851 тыс. рублей, на 31.12.2019 года 397407 тыс. рублей; капитал на 31.12.2018 года составлял 14234 тыс. рублей, на 31.12.2019 года 10 тыс. рублей.

В ООО МКК "Хорошая история" отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, определяющие систему оплаты труда.

Разрешая спор, суды исходили из условий трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО1, представленных ответчиком, в которых отсутствует соглашение о выплате истцу шести должностных окладов вне зависимости оснований увольнения, указали на то, что возражения ответчика подтверждены совокупностью представленных в дело достоверных доказательств, согласующихся между собой. Подлинность подписи своей в представленных ответчиком трудового договоре и приказе о приеме на работу ФИО1 не оспаривала. Стороны не оспаривали тот факт, что в Центральный банк России в отношении истца были переданы договор и приказ, аналогичные представленным суду ответчиком.

Суды предыдущих инстанций отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы трудового договора ответчика, на предмет установления подлинности подписи представителя нанимателя ФИО2, поскольку ответчик также не оспаривал подпись своего представителя в данных документах.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судами не приняты в качестве допустимых доказательств, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам, являющимся допустимыми, относимыми и достоверными, в том числе сведениям о производимых истцу начислений заработной платы, которыми заявленный истцом размер вознаграждения не подтверждён.

При этом суды не приняли во внимание начисления заработной платы, осуществленные перед увольнением истца, так как истец, как генеральный директор, сама произвела начисление себе заработной платы исходя из оклада 402 300 руб.

Также суды отклонили доводы истца о том, что в представленных ответчиком документах возможно стоит не подпись учредителя и собственника общества ФИО2, с указанием на то, что именно указанное лицо являлось стороной договора с ФИО1 на дату их подписания, работодателем ее подпись не оспаривается.

Принимая решение, суды учли доводы ответчика о том, что предусмотренная трудовым договором истца заработная плата и выплата, заявленная к взысканию, не является разумной и не отвечает интересам Общества. Какое-либо правовое обоснование для установления генеральному директору оклада 402 300 руб, а также выплаты при увольнении в шестикратном размере не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, в истребовании доказательств, допросе свидетелей подлежат отклонению в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева