Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14161/2021[88-14838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В. и Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Анны Владимировны на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1668/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере защиты населения города Ухты" к Мальцевой Анне Владимировне о взыскании средств республиканского бюджета в виде регионального семейного капитала.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика Мальцевой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере защиты населения города Ухты" (далее по тексту - ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец в соответствии с Уставом является юридическим лицо, осуществляющим исполнение публичных обязательств в денежной форме перед гражданами и их финансовое обеспечение в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми. Предметом деятельности ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" является осуществление отдельных функций и предоставление некоторых государственных услуг в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Во исполнение Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) в Республике Коми принят Закон Республики Коми от 29 апреля 2011 г. N 45-РЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми" (далее по тексту - Закон Республики Коми от 29 апреля 2011 г. N-РЗ).

Во исполнение указанного закона ФИО3, как матери, родившей в 2017 г. третьего ребенка, был выдан сертификат на региональный семейный капитал в размере 150 000 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО3 от 14 марта 2018 г. о распоряжении средствами регионального семейного капитала на приобретение жилого помещения, предоставленными документами, платежным поручением ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" от 20 апреля 2018 г. N средства регионального семейного капитала в сумме 150 000 рублей перечислены на счет продавца жилого помещения Мальцевой А.В. в ПАО "Сбербанк" согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г, заключенному между продавцом Мальцевой А.В. и покупателем ФИО3, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 27 февраля 2018 г.

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора датировано также 22 февраля 2018 г, но зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. Ухта 20 сентября 2019 г, через полтора года после его заключения. Следовательно, 20 апреля 2018 г. при перечислении продавцу Мальцевой А.В. средств регионального семейного капитала в размере 150 000 рублей и получения продавцом денежных средств, договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа являлся действующим.

После государственной регистрации 20 сентября 2019 г. право собственности Мальцевой А.В. (на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г.) действует пункт 3 Соглашения о расторжении, согласно которому именно Мальцева А.В. обязана вернуть денежные средства регионального семейного капитала в ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты".

Истец направлял ответчику письма с предложением добровольно вернуть денежные средства полученного регионального семейного капитала, но по состоянию на 21 февраля 2020 г. денежные средства от Мальцевой А.В. в ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" не поступали.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу средства республиканского бюджета в виде регионального семейного капитала в размере 150 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" удовлетворены, с Мальцевой А.В. взысканы в пользу истца средства республиканского бюджета в виде регионального семейного капитала в размере 150 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе Мальцевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик Мальцева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" в соответствии с Уставом является юридическим лицо, осуществляющим исполнение публичных обязательств в денежной форме перед гражданами и их финансовое обеспечение в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми. Предметом деятельности ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" является осуществление отдельных функций и предоставление некоторых государственных услуг в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Согласно решению ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" от 20 июля 2017 г. N ФИО3, как матери, родившей в 2017 г. третьего ребенка, был предоставлен сертификат на региональный семейный капитал в размере 150 000 рублей.

ФИО3 распорядилась средствами регионального семейного капитала на приобретение жилого помещения.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г, заключенного между Мальцевой А.В. (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), продавец продал покупателям квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет производится следующим образом: сумма в размере 150 000 рублей оплачивается после регистрации права собственности за счет средств регионального семейного капитала, выданного ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" 20 июля 2017 г. путем перечисления денежных средств на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Мальцевой А.В.; оставшуюся сумму в размере 1 350 000 рублей покупатели обязуются передать продавцу до 01 марта 2023 г.

Указанный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 27 февраля 2018 г.

Согласно списку ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" от 16 апреля 2018 г. и платежному поручению от 20 апреля 2018 г. N средства регионального семейного капитала в сумме 150 000 рублей перечислены на счет Мальцевой А.В.

Из материалов дела также следует, что 22 февраля 2018 г. между Мальцевой А.В. (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г. По данному соглашению Покупатели обязуются вернуть недвижимость, а также всю мебель и бытовую технику, переданную с квартирой, Продавцу.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. Ухта 20 сентября 2019 г.

Истец обратился к ответчику, получившей денежные средства регионального семейного капитала в размере 150 000 рублей, с требованием добровольно вернуть данные средства, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 7, 9, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, статьями 1, 2, 4, 5, Закона Республики Коми от 29 апреля 2011 г. N 45-РЗ, статьями 131, 153, 160, 164, 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при расторжении сделки купли-продажи жилого помещения средства регионального семейного капитала должны быть возвращены ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" ответчиком Мальцевой А.В, а не взысканы с покупателя ФИО3, поскольку законных оснований для получения последним средств регионального материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 распорядилась средствами регионального семейного капитала на улучшение жилищных условий путем направления денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г. Указанные денежные средства регионального семейного капитала в сумме 150 000 рублей были перечислены продавцу Мальцевой А.В.

Однако, заключенный между Мальцевой А.В. (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г, расторгнут в тот же день на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении вышеуказанного договора от 22 февраля 2018 г. При этом, соглашение о расторжении зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. Ухта 20 сентября 2019 г.

Поскольку в результате расторжения договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 февраля 2018 г. целевое назначение перечисленных ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" денежных средств регионального семейного капитала утрачено, следовательно, денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат возврату в республиканский бюджет.

При этом, пунктом 3 данного Соглашения определено, что сумма в размере 150 000 рублей, полученная по договору за счет средств регионального семейного капитала, выданного ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" 20 июля 2017 г, возвращается в ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" продавцом, то есть Мальцевой А.В, самостоятельно, за счет собственных средств.

Пунктом 4 того же соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 150 000 рублей возвращаются покупателями.

Указанное Соглашение подписано лично ответчиком Мальцевой А.В, что ею не оспаривалось. Факт получения указанной суммы по договору купли-продажи Мальцева А.В. не отрицала.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Мальцевой А.В. о том, что между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о возврате последней денежных средств регионального семейного капитала в сумме 150 000 рублей самостоятельно за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции указал, что от ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, в которых она указывает на то, что денежные средства в сумме 150 000 рублей должен возвращать продавец Мальцева А.В, получившая деньги.

Наличие в соглашении о расторжении договора купли-продажи пункта 3 и пункта 4, в одном из которых указано, что деньги возвращает продавец, в другом - покупатель, не служит доказательством того, что деньги должен возвращать покупатель ФИО3 Фактически сторонами не достигнуто соглашение о том, кто из сторон договора должен возвращать сумму регионального материнского капитала в бюджет.

Как указано выше, покупатель квартиры ФИО3 не имела право получать наличными денежные средства регионального семейного капитала, денежные средства были перечислены ГБУ Республики Коми "ЦСЗН г. Ухты" в счет оплаты сделки по приобретению квартиры на счет Мальцевой А.В. (продавца), договор купли-продажи квартиры сторонами расторгнут по обоюдному согласию, в связи с чем, именно Мальцева А.В. обязана возвратить в бюджет сумму регионального семейного капитала в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 7, 9, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, статьями 1, 2, 4, 5, Закона Республики Коми от 29 апреля 2011 г. N 45-РЗ, статьями 131, 153, 160, 164, 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Мальцевой А.В. средств регионального семейного капитала в размере 150 000 рублей основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мальцевой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов