Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14162/2021[88-15554/2021]

Дело N 88-15554/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахонова Асылбека Бисенбаевича на определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-223/2021 по иску Ахонова Асылбека Бисенбаевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ахонов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгосстрах", третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 26.02.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский вынес решение о частичном удовлетворении требований Ахонова А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах". С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана выплата страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Также в решении суда отражено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

28.05.2020 г. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Ахонова А.Б. от 26.02.2020 г. ЖУ-20-16796/5010-005. Мотивировочное решение изготовлено 28.05.2020 г. и далее ПАО СК "Росгосстрах" в Самарский областной суд не обжаловалось.

Несмотря на то, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.06.2020 г. и соответственно ПАО СК "Росгосстрах" было обязано перечислить истцу денежные средства не позднее 14.07.2020г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), до настоящего времени решение в добровольном порядке так и не исполнено, денежные средства, указанные в решении, не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. от N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 125 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-223/2021 по иску Ахонова Асылбека Бисенбаевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 г, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что требования его не являются аналогичными, поскольку правовая природа штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разная.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11.03.2020г. Ахонов А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Оренбург с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по ДТП от 20.12.2017г.

31.08.2020г. определением Центрального районного суда г. Оренбург прекращено производство по делу в части требований, предъявленных Ахоновым А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 250 000 рублей.

Суд разъяснил, что в случае неисполнения финансовой организацией, вступившего в силу решения финансового уполномоченного N У-20- 16796/5010-005 от 26.02.2020г. Ахонов А.Б. вправе обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, являющегося исполнительным документом.

31.08.2020г. решением Центрального районного суда г. Оренбург по гр. делу N 2-1658/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахонова А.Б. взыскан штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

16.11.2020г. со счета ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства на счет Ахонова А.Б. в размере 133 000 рублей (125 000 + 1 000 + 7 000) по исполнительному листу N ФС 033730084 от 14.10.2020г, выданному Центральным районным судом г. Оренбург по гражданскому делу N 2- 1658/2020, что подтверждается инкассовым поручением N 303831 от 16.11.2020г.

Судом также установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 N У-20-16796/5010-005 его требования были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и прекращая производство по делу суд первой инстанции, исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбург 31.08.2020г. по иску Ахонова А.Б. к ПАО "Росгосстрах", где с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахонова А.Б. взыскан штраф в размере 125 000 рублей (50% от 250 000 рублей) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 N У-20-16796/5010-005. Данное решение вступило в законную силу. Предъявленный Ахоновым А.Б. иск к ПАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 125000 рублей, а также судебных расходах, является тождественным рассмотренному ранее вступившим в законную силу решению Центрального районного суда г. Оренбург от 31.08.2020г. спору; истцом повторно заявлены требования о взыскании штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 125 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 N У-20-16796/5010-005.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судами установлено, что в рассматриваемом исковом заявлении истец заявил требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком решения Финансового уполномоченного от 26.02.2020г, обосновывает свои требования ч.6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.08.2020г. в пользу истца взыскан штраф в связи с неисполнением ответчиком ПАО "СК Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от 26.02.2020г.

Суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования Ахонова А.Б. уже были предметом судебного разбирательства поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 221 ГПК РФ

Доводы Ахонова А.Б. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом определения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахонова А.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахонова Асылбека Бисенбаевича без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова