Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14165/2021[88-15070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 июня 2021 г, по гражданскому делу N 2-5177/2020 по иску Манукян Маргарит Седраковны к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "Лифан Моторс Рус" Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, Манукян М.С. и ее представителя адвоката Шарапова А.А. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; расходы по оплате судебной экспертизы; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины; штраф, указав в обоснование, что не были удовлетворены в установленный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Определением суда от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Автосалон АсАвто", ООО "Мехтиев Элчин Шахвалат Оглы ИП", ПАО "ВТБ".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования Манукян М.С. к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 июня 2021 г, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г, в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Pyс" - процентов уплаченных по кредитному договору отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение по существу оставлено без изменения, с изложением резолютивной части в следующей редакции. Взысканы с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Манукян М.С. стоимость некачественного автомобиля - 567907, 00 рублей; разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент - 176993, 00 рублей; компенсация морального вреда - 1000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1696, 00 рублей, всего взыскано - 747596, 00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На потребителя возложена обязанность по требованию и за счет ООО "Лифан Моторс Рус" возвратить автомобиль ненадлежащего качества. Взыскана с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 10976, 00 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явились представитель ООО "Лифан Моторс Рус" Морозова И.А, Манукян М.С. и ее представитель адвокат Шарапов А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Лифан Моторс Рус" Морозовой И.А, поддержавшей доводы жалобы, Манукян М.С. и ее представителя адвоката Шарапова А.А, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 401, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца в пределах гарантийного срока, и что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру Lifan ООО "Автосалон АсАвто" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля; наличие существенных недостатков по признаку неоднократности, обнаруженные в пределах срока службы, претензия потребителя об устранении недостатков автомобиля, находящегося на стоянке официального дилера ООО "Автосалон АС Авто" не была удовлетворения ответчиком, претензия о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, кроме того, взыскал разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, проценты, уплаченные по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил, что в данном случае истцом не конкретизировано за нарушение какого обязательства просит взыскать неустойку; поскольку исковые требования истца основаны в том числе на положениях части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", то положения статьи 23 указанного закона не предусматривают в качестве меры ответственности взыскание неустойки за нарушение срока, предусмотренного частью 6 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; с учетом установленных обстоятельств у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за товар, поскольку истцом настоящий иск в суд направлен 18 июня 2020 г, то есть до проведения проверки качества автомобиля 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца существенных недостатков по признаку неоднократности и нарушения сроков устранения производственных недостатков ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, уплаченных по кредиту и отказывая в данной части в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил, что в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность возврата процентов возложена на продавца товара.

Судебные постановления обжалуются заявителем в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований у истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков, как разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лифан Моторс Рус", касающиеся оценки судом доказательств, в том числе об отсутствии доказанности существенного недостатка, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспертным заключением с учетом допроса эксперта имеющийся дефект рулевого механизма квалифицирован как производственный, существенный недостаток по признаку неоднократности, делающим невозможным эксплуатацию автомобиля; выявлены производственные дефекты ЛКП в период гарантийного срока.

Учитывая, что ответчик проигнорировал полученную претензию истца о безвозмездном устранении недостатка, суд, оценивая имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам данного дела. При таком положении, приведенные доводы заявителя об отсутствии в товаре существенного недостатка по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г, с учетом определения от 3 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина