Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14189/2021[88-14822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хавдеевой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-8169/2020 по иску Хавдеевой Натальи Васильевны к Архипову Никите Ильичу в лице законного представителя Тереховой Татьяны Борисовны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Хавдеевой Н.В. - Волик А.Г, действующей на основании доверенности от 9 июля 2020 г, выданной сроком на три года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Хавдеева Н.В. обратилась с иском к Архипову Н.И, 4 марта 2006 года рождения, в лице законного представителя (опекуна) Тереховой Т.Б. о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в квартире не проживает, коммунальные расходы не оплачивает. Факт регистрации ответчика в квартире затрудняет право распоряжения жилым помещением.

Просила признать Архипова Н.И. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хавдеевой Н.В. к Архипову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Хавдеева Н.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

Считает, что после заключения в 2008 г. договора купли-продажи Архипов Н.И. утратил право пользования спорным жилым помещением. Указанный договор был заключен до установления в 2016 г. над ним опеки. Соответственно, суд не мог ссылаться на право, которое на момент установления опеки было уже утрачено на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание, организованное, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, не явились.

Терехова Т.Б. в направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 24 марта 2006 г. передана в собственность следующих лиц: Хавдеева А.А, Хавдеевой Е.А, Хавдеевой Н.В, Хавдеевой А.А.

Хавдеева (Архипова) А.А. вселила в жилое помещение своего несовершеннолетнего сына Архипов Никиту Ильича, 4 марта 2006 года рождения, который был зарегистрирован в жилом помещении 28 декабря 2006 г. по месту жительства.

28 марта 2008 г. между Архиповой А.А. и Хавдеевой Н.В, Хавдеевой Е.А. заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей 1/4 доли в квартире, за Хавдеевой Н.В, Хавдеевым А.А, Хавдеевой Е.А, зарегистрировано право собственности (общая долевая) на спорное жилое помещение.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2016 г. Архипова А.А. осуждена к отбытию наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Архипов И.В. (отец несовершеннолетнего Архипова Н.И.) решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2016 г. лишен родительских прав.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 21 сентября 2016 г. бабушка Хавдеева Н.В. назначена опекуном Архипова Н.И, 19 февраля 2019 г. освобождена от обязанностей опекуна в связи с конфликтной ситуацией в семье.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 19 февраля 2019 г. Терехова Т.Б. (бабушка по линии отца) назначена опекуном несовершеннолетнего Архипова Н.И.

Удовлетворяя исковые требования Хавдеевой Н.В, признавая несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции посчитал, что состояние родства и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием полагать, что несовершеннолетний Архипов Н.И. является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Хавдеевой Н.В.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 20, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 148 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования данной квартирой, и факт прекращения либо утраты права пользования несовершеннолетним жилым помещением не установлен.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом второй инстанции, при этом судом правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Архипов Н.И. вселен и зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи как Архиповой А.А, так и Хавдеевой Н.В, он приобрел право пользования данным жилым помещением до установления над ним опеки.

Его непроживание в квартире само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственницы с несовершеннолетним ответчиком - внуком.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку ответчик является внуком истицы и не доказано иное основание его вселения на спорную площадь, он был вселен в квартиру именно в качестве члена семьи собственницы.

Фактическое проживание Архипова Н.И. с опекуном по адресу: "адрес", носит временный характер, на срок установленной над ним опеки, и об утрате права пользования спорным жилым помещением, само по себе, не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что право пользования квартирой Архипов Н.И. утратил уже при заключении его матерью договора купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры основан на неверном толковании норм жилищного законодательства и не может служить основанием для отмены апелляционного определения, соответствующего установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хавдеевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская