Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14208/2021[88-14935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" на решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о включении имущества в наследственную массу, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" - ФИО3, действующей на основании доверенности, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова ФИО31 лично, одновременно с участием представителя по доверенности - ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой на условиях социального найма однокомнатной "адрес" (далее по тексту - спорная квартира). Заявление о приватизации получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Осипова ФИО32 не закончив процедуру приватизации умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, Осипова ФИО33 завещала спорную квартиру ФИО1, то есть истцу, которая является единственным наследником.

На основании изложенного, истец просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Осиповой Ев.В. спорную квартиру.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд включил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти Осиповой ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенным посредством видеоконференц-связи, представитель Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" - ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО4, явившийся непосредственно в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповой ФИО11 и ее дочерью Осиповой ФИО12. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "адрес"" заключен договор социального найма на указанную квартиру с нанимателем Осиповой ФИО29. в составе семьи из двух человек.

Осипова ФИО13. умерла в 2015 году, а ее дочь Осипова ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По день смерти оба лица были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

До смерти Осипова ФИО15. произвела ряд процессуально значимых действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано нотариально удостоверенное завещание, согласно которому спорная квартира, завещана ею истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой ФИО16 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя истца ФИО1 на право представления ее интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенная нотариусом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей на основании указанной выше доверенности, а также самой Осиповой ФИО19. подписано заявление, составленное в произвольной форме о передаче спорного жилого помещения в собственность Осиповой ФИО20 в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено почтой в адрес ИКМО "адрес". К заявлению приложены кадастровый паспорт на квартиру, выписка из домовой книги, справка об отсутствии у Осиповой ФИО18. приватизированного жилого помещения, договор социального найма, копия паспорта и СНИЛС заявителя, копия паспорта и доверенность представителя ФИО1

МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Осиповой ФИО17. сообщило, что заявление необходимо подать в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершей Осиповой ФИО21 данное наследственное дело заведено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей завещание. Иных наследников по закону или по завещанию, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Осиповой ФИО22 не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Осиповой ФИО23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признала верными выводы о том, что Осиповой ФИО24 была выражена воля на приватизацию занимаемой ею по договору социального найма квартиры, в которой в силу закона и обстоятельств дела не могло быть отказано, предприняты необходимые действия, свидетельствующие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако процесс приватизации не был завершен, поскольку по не зависящим от нее причинам Осипова ФИО25. лишилась возможности соблюсти порядок оформления документов на приватизацию.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции отказывая в принятии встречного иска мотивировал такое решение, указав, что встречных требований из предъявленного ответчиком иска не усматривается, то есть судом не установлено условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что с Осиповой ФИО27. договор приватизации при жизни не заключен и ее право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела, вследствие неверного применения норм права, поскольку судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что Осиповой ФИО26 прямо выражена воля на приватизацию занимаемой ею по договору социального найма квартиры, в которой ей в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могло быть отказано.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы нижестоящих судов.

Изложенные в жалобе доводы в том числе о неполном пакете документов, представленных Осиповой ФИО28 обращении с заявлением о приватизации в ненадлежащем порядке и в ненадлежащий орган, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой либо апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО8