Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14217/2021[88-15266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннегалиевой Ильвины Ильшатовны в лице представителя по доверенности Богинской Виктории Евгеньевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-412/2021 по иску Шаехова Радика Муратовича к Миннегалиевой Ильвине Ильшатовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Шаехова Р.М.- Шамгуновой М.И, действующей на основании доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии 107724 N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаехов Р.М. обратился в суд с иском к Миннегалиевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 4 июля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 2 267 945 руб. Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств, он направил претензию с требованием о возврате денег, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 267 945 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018 г. по 19 октября 2020 г. в размере 233 350 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, иск Шаехова Р.М. удовлетворен частично: с Миннегалиевой И.И. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 267 945 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 30 582 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 февраля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 692 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Миннегалиевой И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения- об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Шаехова Р.М.- Шамгунова М.И. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что перечисленные на банковскую карту ответчика суммы денег предназначались иному лицу. Эти перечисления были ошибочными.

Представитель ответчика Миннегалиевой И.И.- Богинская В.Е. направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец Шаехов Р.М, ответчик Миннегалиева И.И, представитель третьего лица- отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Шаехова Р.М.- Шамгунову М.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 4 июля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. Шаехов Р.М. перечислил на счет Миннегалиевой И.И. денежные средства в сумме 2 267 945 руб.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривала данный факт, пояснив суду, что указанные денежные средства перечислены истцом на ее счет добровольно, в период нахождения сторон в близких отношениях, без условия возврата и в качестве дара на ведение ответчиком концертной деятельности и записи альбома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших перевод ответчику указанной денежной суммы, не имеются, в связи с чем основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей со счета истца денежных средств отсутствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суды, ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (более двадцати операций на протяжении примерно двух лет).

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась ответчик, не получили соответствующей оценки судов и они должным образом не исследованы.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеперечисленные требования положений закона не учли.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-412/2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-412/2021 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Н.А. Пиякова