Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14228/2021[88-14828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курманаевой Гульназ Фаиловны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-901/2020 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Курманаевой Гульназ Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Курманаевой Г.Ф, в котором просило взыскать задолженность по основному долгу за период с 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 95038, 86 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 7767, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256, 13 руб. В обоснование требований указано, что 22 марта 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (переименованного 8 сентября 2014 года на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Курманаевой Г.Ф. (должник) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства, а Курманаева Г.Ф. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные денежные средства и проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 19 августа 2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (преобразованному 7 декабря 2015 года в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"). 3 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика Курманаевой Г.Ф. требование об исполнении кредитного договора в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Курманаевой Г.Ф. составляет 478726, 67 руб, из них: сумма основного долга - 388289, 88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46918, 34 руб, штраф - 43518, 45 руб. Ко взысканию предъявлена задолженность в пределах сроков исковой давности.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворен и постановлено взыскать с Курманаевой Г.Ф. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N в размере 95038, 86 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7767, 71 руб. за период 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курманаевой Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курманаевой Г.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности с учетом досрочного истребования ответчиком задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 марта 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (переименованного 8 сентября 2014 года на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Курманаевой Г.Ф. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и его акцепта Банком. Сумма кредита составляет 469800 руб. под 21, 5% годовых, срок кредита - на 60 месяцев. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнением или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0, 3 % суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои договорные обязательства в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по лицевому счету N. Вместе с тем, ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

19 августа 2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (преобразованному 7 декабря 2015 года в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"), что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из приложения N к договору уступки.

3 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе НАО "Первое коллекторское бюро", которое содержало информацию об обязанности исполнить денежные обязательства перед новым кредитором по погашению задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2013 года в размере 478726, 67 руб, в течение десяти дней с момента получения уведомления, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу истца по договору с ООО "Директ Мэйл Хаус".

Определением мирового судьи от 9 апреля 2019 года судебный приказ от 1 марта 2019 года о взыскании с должника Курманаевой Г.Ф. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из уточненного расчета по графику кредита, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика за период с 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года по основному долгу составляет 95039, 86 руб, по процентам за пользование кредитом - 7767, 71 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курманаевой Г.Ф. задолженности по кредитному договору истец обратился 22 февраля 2019 года. Мировым судьей судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан 1 марта 2019 года в отношении должника Курманаевой Г.Ф. вынесен судебный приказ, который отменен 9 апреля 2019 года. 16 июля 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика Курманаевой Г.Ф.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, по части платежей пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены и обращения с настоящим иском, срок исковой давности по платежам после 22 августа 2017 года не истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с конца октября 2016 года, поскольку 3 октября 2016 года истцом было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения ответчиком уведомления, суд апелляционной инстанции указал, что истец направил в адрес ответчика Курманаевой Г.Ф. именно уведомление о новом кредиторе (а не требование), которое содержало информацию, что настоящее уведомление является доказательством перехода прав требования по кредитному договору N от 22 марта 2013 года к НАО "Первое коллекторское бюро" (цедент), а также об обязанности ответчика исполнить денежные обязательства перед новым кредитором по погашению задолженности по указанному кредитному договору в размере 478726, 67 руб. в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления. Как следует из буквального толкования уведомления о новом кредиторе, цедент НАО "Первое коллекторское бюро" уведомляет ответчика Курманаеву Г.Ф. об обязанности исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению задолженности только по уступленной сумме в размере 478726, 67 руб. Однако, требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплате штрафов, комиссий и иных выплат, предусмотренных договором, истцом предъявлено не было.

При этом не была дана надлежащая оценка содержанию представленной выписки из договора уступки (л.д.30), согласно которой общая сумма уступаемых прав составляет 478726, 67 руб, а также уведомлению (л.д.33), согласно которому ответчик должен был исполнить денежные обязательства в размере 478726, 67 руб. в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления. Судом не было установлено, какая часть основного долга была уступлена истцу и не определен срок исполнения обязательств по уступленному праву требования в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Указывая, что ответчик в соответствии с уведомлением должен был вернуть только уступленную сумму, требования о возврате всей оставшейся суммы займа предъявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил, на основании каких договорных отношений истцом в этом случае заявлены требования о взыскании денежных средств, фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, не охваченных предметом договора уступки.

Кроме того, судами не учтена позиция истца и представленный им расчет. Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что после перехода к нему права требования 3 октября 2016 года было направлено должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин