Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14247/2021[88-15144/2021]

Дело N 88- 15144/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сохацкой Кристины Николаевны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-10578/2019 по иску ООО "Филберт" к Сохацкой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Сохацкой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано с Сохацкой К.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 877 291, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972, 91 руб, а всего - 889 264, 23 руб.

12.10.2020 года Сохацкая К.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя требования тем, что в установленный законом срок она не имела возможности подать апелляционную жалобу по причине работы за пределами г. Тольятти, а именно в г. Москва. О наличии спора в суде ей было не известно, извещений о судебном заседании она не получала. Решение суда было получено ею только 03.08.2020 года. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Сохацкой К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласна с выводами судебных инстанций, о том, что она отказалась от получения судебных извещений, поскольку никаких уведомлений из суда ей не поступало, от получения корреспонденции она не отказывалась, она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении решения по делу, своевременно копия решения ей не направлялась и не вручалась. Полагает, что поскольку решение по делу получено лишь в августе 2020 года, с учетом нахождения и ее работы в Москве, а также со сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявление о восстановлении сроков обжалования полежало удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что Сохацкая К.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В судебном заседании 19.12.2019 года Сохацкая К.Н. участия не принимала, направленное ей по адресу регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертом.

Копия обжалуемого решения суда 19.12.2019 года, т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, направлялась ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.12.2019 года.

Отправка почтовой корреспонденции Сохацкой К.Н. проверена судом по списку внутренних почтовых отправлений, который является внутренним документом суда, сформированным на основании п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Отказывая в удовлетворении заявления Сохацкой К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения судебных актов) исходил из того, что ответчица была своевременно извещена о судебном заседании, копия решения сторонам также отправлена по мету регистрации, факт проживания в г. Москве представленными доказательствами не подтвержден, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование ответчик обратилась по истечении более одного месяца с момента получения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с указанным заявлением, Сохацкой К.Н. не приведено. Не получая почтовую корреспонденцию по месту регистрации, в дальнейшем она в месячный срок с момента вручения ей копии оспариваемого решения в суд с апелляционной жалобой не обратилась, доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в месячный срок не представила.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обозначенная заявителем причина несвоевременной подачи жалобы не носит объективного характера, поэтому не создает оснований для восстановления срока.

Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта заявитель не доказал.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска срока, не подтверждает существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сохацкой Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Н.Г.Дурнова