Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14249/2021[88-14924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Басараева ФИО9 к ООО "ПКФ "Жилкомсервис", ИП ФИО1 о признании договора недействительным, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басараев ФИО11. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и к ИП ФИО1 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NА. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "адрес"А) по пр. им. "адрес" г Набережные Челны. Многоквартирный "адрес"/ЗА обслуживается ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Из отчета о выполненных обществом работах по дому 9/ЗА за 2019 г. истцу стало известно, что управляющая организация в 2019 г. получило доход в размере 65 122 руб. 61 коп. от сдачи в аренду рекламного места в виде части наружной торцевой стены "адрес"/ЗА. По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.02.2021, иск удовлетворен, договор аренды NА от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басараева ФИО12 о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NА отказано.

Обществом "ПКФ "Жилкомсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" ФИО5, кассационную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Представитель ИП ФИО1 - адвокат ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Басараеву ФИО13 принадлежит "адрес" (9/3А) по пр. "адрес" г/ Набережные Челны, которым управляет ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Жилкомсервис" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды рекламного места NА.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного "адрес"/ЗА для распространения рекламной информации.

Срок действия договора аренды определен с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2028 г. (п. 2.2).

Часть наружной стены площадью 240 кв.м. в указанном доме передана арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ NА.

Удовлетворяя исковые требования Басараева ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 исходил из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решений об использовании ИП ФИО1 общего имущества для распространений рекламной информации.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пос. ГЭС, пр. "адрес" "адрес" (9/3а) от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что сделка между ответчиками заключена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на их общем собрании, в связи с чем исковые требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком ИП ФИО1 доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис", участвующий в судебном заседании о ничтожности протокола по основаниям предусмотренным положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Представитель выразил сомнения в подлинности протокола в связи с тем, что подписавшие его лица не были ознакомлены с его содержанием, а также что у управляющей компании договор отсутствует, что относится к признакам оспоримости такого решения. Между тем, исковые требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в рамках настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле заявлен не был, также как и не было представлено доказательств, что указанное решение признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7