Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14254/2021[88-15224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5013/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Пономарёва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что заключением административного расследования по установлению причин ущерба, его размер и виновных лиц, утвержденным командующим Черноморского флота 03.09.2020 года установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2019 г. с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" взысканы денежные средства в сумме 45 721 рубль 92 копейки, из них 42 721 рубль 92 коп. - неустойка по государственному контракту на поставку и транспортировку газа N, 3 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, что является реальным ущербом, причиненного государству.

Комиссией было установлено, что вместо оплаты 282 227 рублей 44 коп. за декабрь 2016 года было выплачено 193 060 руб. 96 коп. Распорядительные документы бывшим начальником КЭЧ (Феодосийского района) ФИО1 об установлении порядка передачи платежных документов в официальный орган для проведения оплаты по заключенным договорам (контрактам), утверждении лиц, ответственных за своевременную передачу платежных документов на оплату по заключенным договорам (контрактам) не издавались.

Материалами судебного дела N А84-4435/2017 подтверждается несвоевременная оплата за поставку газа по контракту, вследствие чего образовалась пеня в сумме 42 721 рубль 92 коп.

Ссылаясь на то, что излишние выплаты в размере 45 721 рубль 92 коп, произведенные ФКУ "Управление Черноморского флота", составляют реальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения начальником КЭЧ Феодосийского района ФИО1 своих должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 45 721 рубль 92 копейки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление Черноморского флота" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флотом" к ФИО1.

ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания привлечения работника к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал в должности начальника квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) в ФКУ "Управление Черноморского флота" с 21 мая 2014 г.

31 января 2017 года ФИО1 был уволен со службы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года по делу NА84-4435/2017, оставленным без изменения Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом от 02 июля 2018 года и измененным Арбитражным судом Центрального округа от 06 сентября 2019 года, с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП Республики Крым "Крымгазсети" взысканы денежные средства в сумме 42 721 рубль 92 копейки неустойки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФКУ "Управление Черноморского флота" исполнило вышеуказанные решения.

Приказом командующего Черноморским флотом от 14 августа 2020 года N 1471 была назначена комиссия для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как следует из заключения административного расследования от 03 сентября 2020 года, 17 мая 2016 года между ГУП РК "Крымгазсети" и ФКУ "Управление Черноморского флота" был заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N.

Исполнитель принял на себя обязательство оставлять и транспортировать с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года газ горючий природный, а заказчик - принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке. Согласно пункту 5.5.1 контракта, оплата за газ осуществляется потребителем путем 100% оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за потребленный природный газ по контракту за декабрь 2016 года произведена 29 декабря 2016 года, согласно счету от 28 декабря 2016 года на сумму 193 060 рублей 96 копеек. Оплата по контракту в 2017 году не осуществлялась. Таким образом, комиссией установлено, что вместо оплаты 282 227 рублей 44 копейки за декабрь 2016 года было оплачено 193 060 рублей 96 копеек. Согласно заключению административного расследования, пеня в размере 42 721 рубль 92 копейки образовалась в связи с длительным заключением и согласованием начальником квартирно-эксплуатационной части ФИО1 условий контракта, отсутствия порядка о взаимодействии с финансовым органом для проведения оплаты по заключенным договорам (контрактам), лиц, ответственных за своевременную передачу платежных документов на оплату по заключенным договорам (контрактам), что привело к несвоевременной оплате выставленных счетов - накладных с января по апрель 2016 года и октября по декабрь 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были определены причины образования ущерба в соответствии с требованиями закона, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего ущерб работодателю, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодателем не были затребованы письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что в силу положений ст. 247 ТК РФ является обязательным требованием.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Свои требования к ФИО1 о взыскании ущерба истец основывает на акте административного расследования, однако в нем отсутствуют сведения о документах - основаниях установления вины ответчика как работника организации, выводы работодателя о причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом не подкреплены бесспорными доказательствами.

В основу выводов акта административного расследования положены общие фразы о нарушениях работником своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, а также результатах неудовлетворительной работы, не подкрепленные конкретными обстоятельствами, послужившими основаниями для таких выводов, и документами, подтверждающие эти обстоятельства.

Сам по себе факт образования пени за оплату газ и обязанность ответчика по предоставлению ФКУ "Управление Черноморского флота" по вопросу заключения, в том числе договора на поставку и транспортировку газа, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования, Управлением была затребована у бывшего начальника КЭЧ (Феодосийского района) ФИО1 объяснительная, которая, однако на день подачи иска им предоставлена не была, что отражено в заключении административного расследования и не принято во внимание суда, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Такой акт к заключению административного расследования не приложен, суду не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований, направлены на переоценку доказательств по делу и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева