Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14271/2021[88-15075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукиной Людмилы Нинеловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-196/2021 по иску Кукиной Людмилы Нинеловны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукина Л.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость товара.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. исковые требования Кукиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в магазине ответчика, за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 21 марта 2019 г, заключенному между истцом и АО "ОТП Банк"; от 3 мая 2019 г. заключенного с ООО МФК "ОТП Финанс" ; от 3 мая 2019 г. заключенного с АО "Кредит Европа Банк"; от 20 июня 2019 г. заключенного с АО "Кредит Европа Банк" ; от 9 октября 2019 г. заключенного с АО "ОТП Банк"; от 9 октября 2019 г. заключенного с АО "ОТП Банк" ; от 9 октября 2019 г. заключенного с ООО "Русфинанс Банк" была оплачена бытовая техника на общую сумму 787 858, 00 рублей.

Стороны также не оспаривали, что истец не получил от ответчика оплаченную бытовую технику.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что приобретенная бытовая техника на общую сумму 787 858, 00 рублей была переоформлена на иной товар путем обмена и передана ответчиком (выдана, доставлена) лицам, предъявившим оригиналы документов на товар, оцененные ответчиком как достаточные для признания потребителями товаров именно этих лиц (заявки на самовывоз, договоры доставки, кассовые чеки на указанную сумму).

Из заявления Кукиной Л.Н. в правоохранительные органы, ее объяснений в рамках проверки заявления и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ее знакомая предложила за денежное вознаграждение взять товар в кредит на свое имя, обязательство по которому будет исполнять данная знакомая. Кукина Л.Н. отдала свой паспорт, подписала документы на кредит и ей одобрили кредит на покупку товара в разных магазинах, на какую сумму, она не знает. Товар она сама не выбирала. При этом никаких чеков и товаров не получила, просто расписывалась в потребительском договоре. За оформление одного кредита знакомая истца давала ей денежные средства в разных суммах в зависимости от суммы кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик обоснованно передал надлежащим лицам согласованный с ними товар, истец при оформлении кредитов не имела намерения приобрести для личных нужд бытовую технику, выбором товара (составлением его списка) не занималась, а оформляла кредитные договоры с целью оплаты товара у ответчика, по договоренности с иным лицом за денежное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не передал истцу приобретенный им товар, что, обстоятельство передачи иного товара иному лицу правового значения не имеет, в своей совокупности основаны на иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукиной Людмилы Нинеловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи