Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14287/2021[88-15267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" на решение Советского районного суда г. Самары от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 по гражданскому делу N 2-2947/2020

по иску Свободы Яны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ком";

акционерному обществу "СОГАЗ";

обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", о возмещении ущерба, с участием:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком": представителя Николаевой К.А.;

от истца: представителя Ситникова С.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено повреждение в феврале 2020 года квартиры истца, расположенной в многоквартирном доме, в результате залива, произошедшего от протекания кровли в силу ненадлежащего исполнения управляющей организации обязанностей по управлению домом.

Ранее управление домом осуществлялось ООО "Жилищная коммунальная система".

Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с указанной выше компанией и с указанной даты управляющей компанией избран заявитель.

Жильцами с заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домом, в пункте 10.1 которого стороны согласовали начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В государственную информационную систему также внесены сведения об управлении многоквартирным домом заявителем с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба с управляющей компании (с заявителя).

Суды, установив указанные выше обстоятельства, признали иск обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления конкретным домом - поскольку сведения им были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба истцу в феврале 2020 года полагал подлежащим отнесению на ранее управлявшую домом компанию.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Относительно доводов заявителя о том, что по заключенному им с жильцами многоквартирного дома договору управления, им же заявленного к действию с ДД.ММ.ГГГГ, он ответственности не несет до даты государственной регистрации соответствующих правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), коллегия приходит к следующему.

Заявляя о начале действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания фактически оспаривает его пункт 10.1 о действии договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу положений статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявитель, осуществляя профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами явно знал о порядке начала её выполнения и необходимости включения для этого сведений в систему государственной регистрации с учетом приведенной им же в жалобе статьи ЖК РФ, в связи с чем, действуя добросовестно, должен был учесть это при заключении договора управления, однако этого не сделал.

Впоследствии использовал данное обстоятельство в качестве основания для уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Применительно к настоящему делу коллегия отмечает, что при заключении заявителем (управляющей компанией), являющимся профессиональным участником рынка данных правоотношений и осознающим последствия своих действий, с жильцами договора на обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ, последние вправе рассчитывать на получение надлежащего качества услуг и исполнение договора заявителем именно с указанной даты. По аналогии с законодательством о государственной регистрации сделок с недвижимостью и прав на неё коллегия полагает дату внесения заявителем о себе сведений в реестр компаний, имеющих право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом истца, значимым для сторонних лиц и не позволяющим непосредственным участникам правоотношений (сторонам договора управления) отказываться от исполнения принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие государственной регистрации правоотношений.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов