Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14288/2021[88-15025/2021]

Дело N 88-15025/21

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Илюшкина Егора Сергеевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1726/2020 по иску Илюшкина Егора Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкин Е.С. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО7 управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer. Илюшкин Е.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку за период с 1 января 2020 г. по 9 июня 2020 г. в размере 9 660 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 1 086, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г, исковые требования Илюшкина Е.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 г, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Илюшкину Е.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

17 сентября 2019 г. в 23 часа 45 минут у дома 34 по ул. Свердлова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

1 октября 2019 г. Илюшкин Е.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 428, 04 руб.

11 декабря 2019 г. Илюшкин Е.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в доплате страхового возмещения.

3 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения. Суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Илюшкиным Е.С. связи с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2019 г, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору N и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг в размере 6 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции установил, что в рассматриваемом случае выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия документально не зафиксирован, поэтому отсутствовала необходимость несения истцом, не являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ФИО1 не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, которые участвовали в ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены ими собственноручно, извещение подписано ими и не содержит сведений о составлении данного документа аварийным комиссаром.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ в п. Медведево Республики Марий Эл, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 17 сентября 2019 г. в 23 часа 45 минут у дома 34 по ул. Свердлова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

При первоначальном обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Илюшкиным Е.С. требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара не заявлялось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт реального оказания услуг аварийным комиссаром, не имеется доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи расходов на оплату услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения.

Выводы суда второй инстанции при установленных обстоятельствах дела сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу, которую пне может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшкина Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева