Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14300/2021[88-15176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой А.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Медведевой А.С. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Медведевой А.С, представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Зайцева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медеведева А.С. обратилась с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с учетом его стоимости на момент добровольного исполнения требования потребителя в сумме 758 900 руб, убытки 5 500 руб, штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Север-Авто-Плюс", АО "Первый Дортрансбанк", ООО "АБЗ-Оричи", судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области Рыбченко Ю.А, судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Катаргина Л.В, МРИ ФНС N по Кировской области, УК Ленинского района г.Кирова.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Медведева А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО "АВТОВАЗ" по доверенности Зайцев А.С, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Медведева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля "данные изъяты", который изначально был продан ООО "АБЗ Оричи" (покупатель) ООО "Север-Авто-Плюс" (продавец) ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге, автомобиль находится в залоге у АО "Первый АК дорожно-транспортный банк".

На автомобиль производителем ПАО "АВТОВАЗ" установлена гарантия с даты передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Техническое обслуживание автомобиля производилось на СТО ООО "Север-Авто-Плюс".

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом ООО "Север-Авто-Плюс" произведен гарантийный ремонт указанного автомобиля с пробегом 84 000 км - замена водяного насоса в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой А.С. в адрес продавца и производителя автомобиля направлена претензия с требованием проведения диагностики ТС и дачи заключения по причинам дефектов. В претензии указано на выявленные недостатки: дефекты ЛКП, коррозия кузова, дефекты резонатора воздушного фильтра, видимое отклонение рулевого колеса, дефект ковролина, рычага стеклоочистителя, выход из строя кондиционера, не функционирует ручной тормоз, трудное переключение передач КПП, течь насоса охлаждения жидкости, явные следы присутствия ржавчины на элементах выхлопной системы, подвески и двигателя, посторонние шумы при работе ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Север-Авто-Плюс" проведена проверка качества автомобиля, произведена замена конденсатора кондиционера, что подтверждается заказом-нарядом. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО "Север-Авто-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения эксплуатационного характера в виде сколов ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлены претензии, где указаны те же недостатки за исключением выхода из строя кондиционера и течи насоса охлаждения жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Север-Авто-Плюс", в порядке, предусмотренном п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в присутствии представителя истца проведена экспертиза сотрудником ООО ЭКФ "Экскон", в результате которой установлены недостатки и повреждения, имеющие производственный характер: деформация манжеты моторной косы, вибрация вентилятора отопителя, не закреплен патрубок между корпусом воздухозаборника и корпусом фильтра, видимое отклонение рулевого колеса в нейтральном положении.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Север-Авто-Плюс" предложило истцу представить ТС для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств в сервисный центр, однако автомобиль представлен не был.

Истцом представлено заключению эксперта ООО "КРЭОЦ", где указаны производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, копия претензии направлена продавцу.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" уведомило Медведеву А.С. о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю ООО "Техцентр Север-Авто", производитель просил передать ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС принято ООО "Техцентр Север-Авто", в результате проверки технического состояния автомобиля специалистами центра установлены повреждения эксплуатационного характера, в том числе, многочисленные механические повреждения. В качестве замечания комиссией указано: "интенсивная эксплуатация с нарушением руководства по эксплуатации". Материалы переданы для рассмотрения претензии комиссией АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, недостатки, указанные в заключении ООО КРЭОЦ от ДД.ММ.ГГГГ как производственные под N не существуют. Недостатки, указанные под N, являются эксплуатационными.

К производственным дефектам экспертом отнесены недостатки, указанные под номерами: 1. отслаивание ЛКП от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла; 12. растяжение (вытягивание материала) коврика пола салона переднего в районе водительской двери; 14. деформация манжеты жгута проводов моторного отсека; 15. сильная вибрация вентилятора отопителя.

Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления. существенности выявленных недостатков, по заключению которой, устранение недостатков, определенных как производственные и указанные под N в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя возможно. Указано, что в ходе проверки повышенная вибрация мотора отопителя салона не выявлена (N), мотор исправен, причиной повышенной вибрации явилось загрязнение крыльчатки мотора, чистка которой была произведена. Стоимость их устранения составляет 24716, 38 руб, трудоемкость- 3, 05 н/ч.

Истец также ссылалась на невозможность эксплуатации машины в связи с отклонением рулевого колеса.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что при осмотре транспортного средства они с истцом определились, что исследованию подлежат недостатки, указанные в заключении ООО "КРЭОЦ", иные неисправности истцом заявлены не были. Недостаток в виде отклонения рулевого колеса носит эксплуатационный характер, связан с изменением углов установки управляемых колес, его устранение возможно путем регулировки угла колес.

Эксперт ФИО6, проводивший дополнительную экспертизу, пояснил, что для установления причины неисправности отопителя и приведения его в работоспособное состояние, было установлено, что дефекта самого отопителя нет, а его некорректная работа является следствием попаданием пыли и грязи на лопасти отопителя. При продувке струей сжатого воздуха неисправность была устранена и мотор отопителя стал работать корректно. Ранее это было указано как недостаток, так как не было произведено работ по его устранению. Есть документ от официального дилера о том, что данный моторчик может работать некорректно в виду попадания пыли. После продувки этот недостаток был устранен. Стоимость этих работ составляет 1008 I руб, по времени - 1, 5 часа.

Манжета жгута провода смещена для того, чтобы был пропущен дополнительный провод. Им выполнены фотографии, на которых усматривается, что манжета смещена с корпуса. Стоимость устранения данного недостатка составляет 36 руб, по времени устранить это можно за минуту. Недостаток мотора отопителя был устранен на момент проведения дополнительной экспертизы путем продува.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в спорном автомобиле недостаток производственного характера в виде вибрации вентилятора отопителя на момент производства экспертизы был устранен. Другие производственные недостатки (отслаивания ЛКП от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла, растяжение коврика пола салона переднего в районе водительской двери, деформация манжеты жгута проводов моторного отсека) являются устранимыми по действующим технологиям завода-изготовителя. Затраты на их устранение составляют в общей сложности 23 708, 38 руб. и 1, 65 н/часов, не являются несоразмерными как по материальному, так и временному признаку.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Медведевой А.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых он обычно используется.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что указанный истцом недостаток в виде видимого отклонения рулевого колеса является эксплуатационным, его устранение возможно путем регулировки угла колес. Расходы на устранение данного недостатка, как пояснил допрошенный судом эксперт, составят около 1000 руб. и час по времени.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостатки не являются повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, являются устранимыми и не требуют больших (несоразмерных) затрат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводам истца о существенности выявленных недостатков районным судом первой инстанции была дана оценка, они по вышеизложенным мотивам были отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских" спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что сведений о том, что транспортное средство находилось на ремонте свыше максимального срока устранения недостатков 45 дней (ст. 20 Закона), установленного Законом "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат. При принятии решения суд учел, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу предоставить автомобиль для устранения недостатков (т.1 л.д. 18), однако автомобиль представлен не был.

Ссылка автора жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции т.к, материалы дела указанного ходатайства не содержат. В ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял новое заключение специалиста о имеющихся в автомобиле дефектах не может повлечь отмену правильных судебных постановлений принятых в рамках заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, вопрос о распределение судебных расходов верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)