Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14310/2021[88-14903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Дмитрия Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3434/2020 по иску Ярцева Дмитрия Петровича к Ильясовой Ильмире Зайнулловне, Герасименко Лилии Гумаровне о взыскании задолженности за фактическое пользование квартирой.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ярцев Д.П. обратился в суд с иском к Ильясовой И.З, Герасименко Л.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование квартирой, указав, что на основании договора купли-продажи он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики являются членами семьи бывшего собственника, проживают в квартире и добровольно не выселяются, имеют право бессрочного пользования в связи с отказом от участия в ее приватизации.

При этом ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой путем постоянной смены входных замков, не оплачивают стоимость найма жилого помещения.

Просил взыскать с Ильясовой И.З. и Герасименко Л.Г. в свою пользу задолженность по аренде квартиры за период с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2020 г. включительно в размере 389 121 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Ярцева Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Ярцев Д.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ему при приобретении квартиры было известно об отказе отца, матери и сестры от приватизации квартиры в пользу Ильясова Н.Г, а также о наличии у матери и сестры права постоянного бессрочного пользования вышеуказанной квартирой, о наличии у ответчиц такого права ему (истцу) стало известно лишь после обращения в 2018 г. в суд с иском о снятии ответчиц с регистрационного учета и выселении.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств между ним и ответчицами сложились отношения по коммерческому найму квартиры.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Ярцева Д.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия между Ярцевым Д.П, Ильясовой И.З. и Герасименко Л.Г. договорных отношений по найму (аренды) жилого помещения и доказательств невозможности осуществления истцом правомочий собственника вследствие действий ответчиц, допускающих нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца и указав на законность проживания ответчиц в спорном жилом помещении, право бессрочного пользования которым у них возникло как у бывших членов семьи собственника квартиры, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, без которого она была бы невозможна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики проживают в жилом помещении на условиях договора возмездного пользования (договора коммерческого найма), Ярцевым Д.П. не представлено.

Доказательств неправомерных действий ответчиц, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере арендных платежей и действиями ответчиц в материалах дела также нет, что исключает возможность возложения на Ильясову И.З. и Герасименко Л.Г. обязанности по оплате арендной платы истцу за использование принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон, апелляционной жалобы и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истец не был лишен возможности использовать жилое помещение по тому назначению, которое планировалось им при приобретении в собственность спорной квартиры.

Довод о том, что на момент приобретения жилого помещения истец не был осведомлен о правах третьих лиц, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, сделка купли-продажи Ярцевым Д.П. не оспорена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская