Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14314/2021[88-13433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Инюшина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4910/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Баговой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Баговой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Багова Л.Н. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 249 056, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки требования (цессия). На основании договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Баговой Л.Н. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233192, 86 руб, сумму неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 379624, 91 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 руб, проценты и неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26.11.2020 г. исковые требования ИП Инюшин К.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Баговой Л.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору в размере 142308 руб, неустойку в размере 3000 руб, а также возврат госпошлины в размере 4106, 16 руб, а всего 149414 (сто сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 16 копеек. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26.11.2020 г. изменено и резолютивная часть решения изложина в следующей редакции:

"Исковые требования ИП Инюшина К.А, к Баговой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баговой Л.Н. в пользу Индивидуального представителя Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга в размере 119 285 руб. 42 коп, проценты в размере 72 503 руб. 75 коп, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 89 коп.

Взыскать с Баговой Л.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты за пользование кредитом в размере 24, 10 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 119 285 руб. 42 коп. за период с 20.02.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Баговой Л.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку в размере 0, 5 % на сумму невозвращенного основного долга в размере 119 285 руб. 42 коп. за период с 20.02.2020г. по дату фактического погашения задолженности".

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных неоплаченных процентов и процентов, подлежащих взысканию по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Баговой Л.Н. был заключен Кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Баговой Л.Н. кредит в размере 249056 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 24, 10% годовых. В тексте договора так же имеется указание на то, что процентная ставка составляет 29, 0% годовых; полная стоимость кредита составляет 33, 60% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условиями заявления - оферты N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность уступки банком третьим лицам прав требования по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора Заемщик ознакомился с Общими условиями Договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" исполнило обязательства по договору.

Между тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиком, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки требования (цессия). На основании договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Баговой Л.Н.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: сумма основного дога 233192, 86 руб, сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ -379624, 91 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 330, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнениям заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в пределах сроков исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности, однако изменяя его не согласился с произведенным расчетом задолженности судом первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст.160, 434, 438, 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 425, 333, 395, 330 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции верно не согласился с доводами истца, о том, что процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых.

Как следует из заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере 249 056 руб. был представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов 24, 10 процентов годовых.

Доводы жалобы о том, что процентную ставку по кредитному договору следует считать равной 29 %, поскольку 24, 10 % это маркетинговая ставка, которую банк может предложить клиенту при условии соблюдения определенных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку представленное истцом заявление-оферта соответствующих разъяснений не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)