Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14317/2021[88-15077/2021]

Дело N 88-15077/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусина Хамита Халиловича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Мусина Хамита Халиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мусин Х.Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее- ООО) "Сеть Связной" о признании расторгнутым договора купли-продажи телефона от 23 декабря 2018 г, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, указав в обоснование требований, что в процессе эксплуатации выявлен производственный дефект аппарата.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, исковые требования Мусина Хамита Халиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 г. Мусин Х.Х. в магазине ответчика "Сеть Связной" приобрел смартфон "данные изъяты" по цене 31987, 15 рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток - периодически выключается, теряет сеть, пропадает звук, плохо держит заряд.

Направленная истцом 10 марта 2020 г. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, получена ответчиком 17 марта 2020 г.

В ответе на претензию, полученном истцом 16 апреля 2020 г, ответчик просил предоставить товар на проверку качества продавцу, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае обнаружения производственного дефекта.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу Мусина Х.Х, аппарат имеет недостатки, которые имеют производственный характер.

29 августа 2020 г. истец направил смартфон на проверку качества.

После проверки качества в письме от 14 октября 2020 г. ответчик принял решение о возврате стоимости товара и истцу предложено явиться в магазин продавца для получения денежных средств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 1, 10, 15, 421, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив наличие в товаре производственного недостатка, принятие ответчиком решения о возврате стоимости товара, которое не было исполнено им на момент вынесения решения суда, пришел к выводу о нарушении прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исходил из недобросовестности действий истца при реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку последний уклонился от получения, денежных средств за смартфон, не явился к продавцу по его предложению для удовлетворения требований, а также не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение истца и применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по жалобе истца, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Хамита Халиловича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева