Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14319/2021[88-15102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Родник" на решение Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу 2-2643/2020 по иску некоммерческого партнерства "Родник" к Флегонтовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство "Родник" обратилось с исковым заявлением к Флегонтовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НП "Родник" просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, а также не проверена легитимность Ликвидационной комиссии. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятностью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, НП "Родник" учреждено 01.07.2007, также утвержден устав товарищества.

11.09.2007 г. НП "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесена запись в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3

Согласно выписки из протокола годового собрания НП "Родник" от 03.05.2019 г. членами партнерства на собрании принято решение об утверждении кандидатур членов правления: ФИО3 - председатель правления, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9 Бухгалтером утверждена - ФИО10, кассиром и помощником бухгалтера - Флегонтова М.Н.

Кроме этого, принято решение реорганизовать НП "Родник" до 31.12.2019 г. с целью дальнейшего создания иной формы управления общим хозяйством в соответствии с Федеральным законом N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В состав ликвидационной комиссии ввести всех членов Правления.

На собрании членов НП "Родник" 25.01.2020г. было принято решение об утверждении ревизионной комиссии, избрании кассиром ФИО11 Ревизионной комиссией по результатам ревизии 25.01.2020г. зафиксировать остаток наличных денежных средств у кассира Флегонтовой М.Н. в связи с освобождением ее от обязанностей кассира НП "Родник" с 25.01.2020г. в целях передачи этих средств вновь избранному кассиру ФИО11 в срок 01.02.2020г. Решение оформлено протоколом собрания от 25.01.2020г.

01.02.2020 г. состоялось собрание членов НП "Родник", заслушан отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств за период 03.05.2019г. -01.02.2020г.

Согласно Уставу НП "Родник" некоммерческое партнерство обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс или смету, расчетные и иные счета, может приобретать имущественные или неимущественные права нести обязанности (п.3.2). Некоммерческое партнерство ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законом (п. 3.16).

Органом управления некоммерческого партнерства является правление, хозяйственной работой руководит Председатель правления (п. 4.2, 4.3 Устава).

В ходе рассмотрения дела, исходя из показаний сторон, свидетеля ФИО11, которая являлась кассиром НП "Родник" длительное время с 2017 по 03.05.2019 год, установлено, что бухгалтер в организации отсутствовал, в обязанности кассира входило принимать членские взносы и выдавать денежные средства, необходимые для нужд партнерства, по распоряжению председателя, которое оформлялось либо резолюцией, либо в устной форме. Расчетный счет организация не имела, денежные средства хранились у кассира, принимались наличными, приход и расход оформлялся приходными и расходными ордерами. Затем на собрании озвучивался отчет по движению денежных средств

Согласно Акту ревизионной комиссии от 25.01.2020 г, составленному с участием Флегонтовой М.Н, на 03.05.2019 остаток составил 42832, 46 руб, за сезон 2019 г. было принято 852800 руб, итого 900675, 46 руб. На 25.01.2020 г. остаток денежных средств составил 261048 руб.

Сведения, указанные в акте ревизионной комиссии, и размер остатка стороны не оспаривали.

Документально в полном объеме сумма принятых денежных средств НП "Родник" не подтверждена. ФИО11 передала Флегонтовой М.Н. 33099, 58 руб, что подтверждается актом о передаче денежных средств от 27.05.2019 г.

В письме от 04.04.2020 г. председатель НП "Родник" ФИО23. просил Флегонтову М.Н. явиться на встречу с представителями НП "Родник" 11.04.2020 г. для возврата общественных денежных средств, доверенных ей для сбора и хранения членами НП "Родник". Денежные средства в размере 261 048 руб. и 61 000 руб, зафиксированных актом ревизионной комиссии и принятых общим собранием НП "Родник" 01.02.2020 г, передать кассиру ФИО11 в связи с ее назначением ответственной за сбор денежных средств общим собранием членов партнерства согласно протокола НП "Родник" N 1 от 25.01.2020г.

В ответ на это письмо Флегонтовой М.Н. были возвращены денежные средства в сумме 71544, 08 руб, которые были получены НП "Родник", факт перевода подтверждается платежным поручением N 71698 от 06.05.2020 г, расходным кассовым ордером от 06.05.2020 г. Затем 04.12.2020 г. была возвращена сумма в размере 1073, 16 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении остальной суммы ответчиком представлены документы, подтверждающие расход денежных средств. В частности, сумма в размере 31257 рублей была выплачена в качестве возврата членских взносов членам, которые написали заявление о выходе из членов товарищества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что денежные средства были выплачены им Флегонтовой М.Н. по их заявлению.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком представлены расчет расходования денежных средств после проведения ревизии, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Кроме этого, Флегонтова М.Н. членом НП "Родник не являлась, исполняла обязанности кассира на добровольной основе, вознаграждение за свою работу не получала, трудовой договор с ней не заключался.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установилотсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы истца о том, что ФИО16 необоснованно были выплачены денежные средства в размере 100000 руб. и 35000 руб, так как распоряжения председателем по данным выплатам не выдавалось, судами правомерно признаны как необоснованные, поскольку согласно протоколу собрания правления от 06.07.2019 г. в соответствии с решением общего собрания от 03.05.2019 г. все решения по хозяйственной деятельности НП "Родник" принимаются членами ликвидационной комиссии. 100 000 рублей были выданы ФИО16 на основании заявления от 27.01.2020 г, на котором имеется резолюция о согласовании данной выдачи членами ликвидационной комиссии. 35000 рублей были выданы ФИО16 под отчет, по расходованию которых им впоследствии предоставлены документы, что не противоречило сложившейся практики выдачи денег под отчет в НП "Родник". Заявление ФИО16 о выделении данной суммы согласовано членами ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 г. был осуществлен возврат вступительного взноса ФИО17 в сумме 25 000 руб, так как она не вступила в члены НП "Родник", также на основании заявления, согласованного членами ликвидационной комиссии.

Оценив представленные доказательства, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а ответчиком представлены расчет расходования денежных средств после проведения ревизии, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Кроме этого, судами принято во внимание, что Флегонтова М.Н. членом НП "Родник не являлась, исполняла обязанности кассира на добровольной основе, вознаграждение за свою работу не получала, трудовой договор с ней не заключался.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, а также не проверена легитимность Ликвидационной комиссии, не опровергают сделанных судом первой и апелляционной инстанции выводов, поскольку данные выводы основаны на результатах оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик не доказал надлежащими доказательствами возврат членских взносов, вышедших из состава НП "Родник", что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу 2-2643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова