Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14353/2021[88-15274/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Устенковой Евгении Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021

по иску Устенковой Евгении Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", третье лицо:

Мазуренко Лариса Андрияновна, о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также является потребителем услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление канализационными стоками.

При обследовании сотрудниками ЖЭУ 19 сантехнического оборудования в "адрес" выявлено, что мойка в кухне не подключена к канализационной трубе, открытый конец квартирного отвода канализационной трубы не заглушен, что является причиной затопления квартиры и чем был нарушен жильцами "адрес" пункт 6.3.1 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарнотехнические системы зданий" (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85) - в период монтажа открытые концы трубопроводов... необходимо закрывать инвентарными заглушками.

Истец обратился к ответчику с претензией, указав, что причинё ФИО3 ущерб стал результатом неисполнения надлежащим образом своих договорных обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества.

Получив отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой при закрытии в квартире истца открытого конца квартирного отвода канализационной трубы инвентарной заглушкой, как того требуют правила монтажа, затопление помещения не произошло бы, при условии нормального функционирования системы канализации. Выдавливание заглушки возможно при следующих условиях: 1) возникновение одновременного засора стояка канализации на участках между 8-9 этажами и 9-10 этажами; 2) механическая прочистка засора канализации между 9 и 10 этажами с использованием специального приспособления, нагнетающего давление (по типу вантуза).

По настоящему делу судами указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель указал на то, что в решение суда первой инстанции отсутствуют ссылки на норму права, которая обязывает истца при проведении ремонта ставить временную заглушку на канализационную трубу, либо обращаться для этого в управляющую компанию, судом не учтены выводы эксперта о том, что при нормальной работе системы канализации наличие, либо отсутствие заглушки не влияет на возможность затопления, судами не установлена причина появления засора, в целом настаивал на переоценке судом представленных сторонами по делу доказательств относительно наличия либо отсутствия засора трубы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Устенковой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников