Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14358/2021[88-15429/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Производствен-ный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2621/2020 по иску Глухова ФИО4 к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее АО "ПЖРТ Промышленного района") о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 года исковые требования Глухова А.С. удовлетворены частично, с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Глухова А.С. взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Шевроле Нива, г.н. N, в результате падения ветки дерева 2 июня 2019 года, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 43 400 руб, расходы на проведение оценки - 2 500 руб, на получение справки о скорости ветра - 1 074 руб, а всего - 46 974 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на жалобу Глухов А.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "ПЖРТ Промыш-ленного района" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что Глухов А.С. является собственником автомобиля Шевроле Нива, г.н N.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" является АО "ПЖРТ Промышленного района".

2 июня 2019 года примерно в 01 час.00 мин. во дворе дома по адресу: "адрес", на крышу вышеуказанного автомобиля упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Визави-Оценка" N N/К, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 43 400 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

По сведениям из гидрометеорологического центра ФГБУ "Приволжское УГМС" от 11 июня 2019 года ночью 2 июня 2019 года максимальная скорость ветра составляла 1-8 м/с. Расходы на получение справки о скорости ветра составили 1 074 руб.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания АО "ПЖРТ Промышленного района", общего имущества многоквартирного дома. АО "ПЖРТ Промышленного района", как организация обслуживающая многоквартирный дом, обязана содержать и проводить комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несмотря на то, что граница земельного участка под многоквартирным домом не установлена, судом первой инстанции установлено, что данная территория, необходима для обслуживания дома и фактически обслуживается ответчиком, то есть является придомовой территорией, обязанность содержания которой возложена на ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу судом было установлено, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло на дворовой территории многоквартирного дома N "адрес".

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на АО "ПЖРТ Промышленного района", не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что территория на которой причинен вред не относится к зоне ответственности ответчика, о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова