Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14360/2021[88-15308/2021]

Дело N 88-15308/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бесчатнова О.А. в лице представителя Тинниковой К.И, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Бесчатнова О.А. к АО "РТК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бесчастнов О.А. обратился к мировому судье с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8Х LTE Dual sim blue (сер. N), взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16310 руб, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 10000 руб, убытки, связанные с покупкой клип-кейса Code Honor 8Х прозрачный в размере 767 руб, убытки, связанные с покупкой защиты покупки для устройств в размере 1919 руб, убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 10000 руб, неустойку за товар в размере 1304 руб. 80 коп, неустойку, начисленную на стоимость клип-кейса Code Honor 8Х прозрачный в размере 61 руб. 36 коп, неустойку, начисленную на стоимость защиты покупки для устройств в размере 153 руб. 52 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 163 руб. 10 коп. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику, судебные расходы по отправке искового заявления в суд компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Бесчатнова О.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком АО "РТК" договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8Х ГТЕ Dual sim blue (IMEI: N), стоимостью 16310 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в приобретенном товаре обнаружился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил провести проверку качества товара. В случае подтверждения заявленного дефекта производственного характера, просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат стоимости некачественного товара и сопутствующих товаров в размере 18996 руб, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, истец уведомил ответчика, что в случае отказа в проведении внутренней проверки качества товара, необходимо обеспечить явку представителя продавца на проведение независимой товароведческой экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: "адрес" в ООО "Эксперт Сервис".

Претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика.

В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Ответ на претензию получен истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что ответчик отказался организовать проверку качества спорного товара в присутствии потребителя, судом отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бесчастновым О.А. был получен ответ на претензию, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Кроме того, ответчик разъяснил истцу, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, обратился на торговую точку по месту приобретения товара в соответствии с ответом ответчика.

В подтверждение доводов о том, что ответчик в присутствии истца проводить проверку качества товара отказался, истец ссылается на представленные в материалы дела фотокопии записи, сделанной в книге отзывов и предложений истца, из которой следует, что Продавец осуществлять проверку качества в присутствии потребителя отказался, пояснив, что проверка качества в офисе продаж не проводится, разъяснив, что ответчик является продавцом, и не имеет специальных познаний в области техники, проверка качества будет производиться в авторизированном производителем сервисном центре, что также следует и в ответе на претензию.

Фотокопий записи, сделанной в книге отзывов и предложений ответчика, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку при рассмотрении данного дела, продавец, получив претензию потребителя, ДД.ММ.ГГГГ о качестве проданного ему товара, воспользовался своим правом установить наличие и причины возникновения недостатка товара и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в котором разъяснил, о необходимости истцу обратиться с заявлением в офис продаж и обслуживания, и, в случае подтверждения недостатков, готовность возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Однако доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика, не отрицала факт обращения истца на торговую точку, но отрицала факт отказа ответчика от принятия товара на проверку качества.

Доводы жалобы о том, что в фотокопиях, представленных суду в качестве доказательства предоставления товара проверку качества, содержится дата данной записи, а также содержатся фотокопии товара на фоне записи в книге отзывов и предложений, с достоверностью не свидетельствуют об отказе ответчика принять товар на проверку качества.

Факт того, что товар предоставлялся истцом на торговую точку, сторонами не оспаривается, однако надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от принятия товара и проведения проверки качества в материалах дела отсутствуют, напротив и в ответе на претензию и на торговой точке разъяснено истцу, о необходимости заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар на проверку качества, а также что проверка качества будет производиться в авторизированном производителем сервисном центре.

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, и данное обстоятельство не оспорено стороной истца, при получении истцом от ответчика письменного ответа на претензию, в котором ему предлагалось в целях установления причин недостатков в работе телефона направить его для проведения проверки в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, истцом для проведения проверки качества товара ответчику не был передан спорный телефон, в связи с чем ответчик был лишен истцом возможности провести проверку качества товара, тем самым ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, односторонняя запись в книге отзывов и предложений ответчика, обоснованно признана мировым судьей недопустимым доказательством.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято мировым судьей во внимание в подтверждение доводов истца о выявлении производственного недостатка в течение двух лет поскольку, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы присутствовала представитель истца Тянникова К.И, однако документ, подтверждающий полномочия Тянниковой К.И, на представление интересов истца при проведении независимой экспертизы, заключение эксперта не содержит.

До момента выдачи истцом нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, у представителя Тянниковой К.И. не было полномочий на представление интересов истца где-либо, в том числе при проведении досудебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования товара были нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия АО "РТК".

Доводы представителя истца о том, что ответчик был извещен о дате и времени проведения проверки качества претензией, направленной в его адрес, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку при направлении указанной претензии, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной товароведческой экспертизы ООО "ЭкспертСервис".

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчатнова О.А. в лице представителя Тинниковой К.И, действующей на основании доверенности без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко