Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14363/2021[88-15271/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2021

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Исхаковой Рузиле Рафаиловне

о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г. Уфы от 13.10.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Peugeot" под управлением ФИО3 и "Chevrolet Spark" под управлением ФИО1

Оформление дорожно-транспортного происшествия его участниками производилось в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ припаркованный автомобиль ФИО1 скатился на припаркованный автомобиль "Peugeot". Виновным ФИО1 признала себя.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО3 - в ООО "СК "Согласие".

Владелец автомобиля "Peugeot" обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", которое, признав случай страховым, произвело ФИО3 страховую выплату в 26 136 руб.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО "АльфаСтрахование" в 21 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу своего экземпляра бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСА1 О (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав на отсутствие у страховой компании каких либо негативных последствий от неисполнения ответчиком указанной обязанности.

В жалобе заявитель указал на то, что ответчик не представил бланк-извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней, у истца отсутствовали основания ставить под сомнения факт и размер, обоснованность причиненного ущерба, размер произведенной страховой компанией потерпевшего выплаты, а также истец не имел права требовать предоставить на осмотр транспортное средство виновника, так как данное требование было бы незаконным.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В свою очередь, в силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма направлена на обеспечение баланс интересов сторон, защищая страховщика от недобросовестных страхователей путем предоставления ему возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, позволяя таким образом проверить действительность факта наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба.

Соответственно, неисполнение страхователем обязанности представления извещения страховщику может быть для последнего компенсировано возможностью для страховой компании получить необходимую для осуществления страховой выплаты информацию из иных источников.

В таком случае и при отсутствии иных негативных последствий предъявление страховой компанией регрессных требований к страхователю, не исполнившего обязанности по предоставлению информации, которая у страховой компании и так имеется, является явно формальным, противоречит существу и основным целям Закона и не направлено на защиту нарушенного права.

Аналогичное толкование закона имеет место в практике Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).

По настоящему делу судами установлено получение страховой компанией необходимых для осуществления страховой выплаты документов из иных источников, а также достаточность этих документов ввиду осуществления выплаты.

При этом экземпляр извещения, предоставленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Страховой компанией не представлены доказательства и не заявлено о несении каких либо финансовых убытков от неполучения от истца указанного уведомления.

В силу совокупности изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников