Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14365/2021[88-15117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3783/2021 по иску ФИО1 к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, его представителя Кузнецова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" Новиковой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с июля 1986 года по октябрь 1989 года он неоднократно командировался в зону отчуждения Чернобыльской АЭС, где участвовал в ликвидации последствий катастрофы 1986 года. Ему выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ему производится выплата ежемесячной денежной компенсаций на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной пунктом 3 части первой статьи 15 Закона N1244-1, размер которой установлен с I июля 2000 года в сумме 200 рублей 00. копеек; выплата ежегодной денежной компенсации на оздоровление, предусмотренной частью первой статьи 39 Закона N 1244-1, размер которой установлен с 1 июля 2000 года в сумме 300 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать его право, как участника ликвидации последствий катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в 1986 году, на индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление с 1 июля 2000 года. Обязать ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа, назначить ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 1 ноября 2020 года в сумме 2432 руб. 14 коп. и ежегодную компенсацию на оздоровление за 2020 год в сумме 3648 руб. 24 коп. В последующем указанные денежные компенсации подлежат ежегодной индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в его пользу, как участника ликвидации последствий катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, задолженность, образовавшуюся в связи с выплатами ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, за период с 01.07.2000 года по 31.10.2020 года, в сумме 258 501 руб. 06 кол, а ежегодной денежной компенсации на оздоровление за период с 2000 года по 2020 год в сумме 32 876 руб. 71 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с июля 1986 года по октябрь 1989 года неоднократно командировался в зону отчуждения Чернобыльской АЭС, где участвовал в ликвидации последствий катастрофы 1986 года, о чем ему выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии Р N091455.

ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление по категории "участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году".

11.08.2020 ФИО1 обратился к руководителю ГКУ Самарской области "Главное управление социальной-защиты населения Самарского округа", сославшись на нарушение прав участника ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы на получение в полном объеме выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием.

24.08.2020 ГКУ Самарской области "Главное управление социальной зашиты населения Самарского округа" на обращение истца был направлен ответ, в котором ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" указало, что основания для пересмотра размера данных выплат отсутствуют.

14.04.2005 ФИО1 обратился в органы социальной защиты с заявлением и необходимым пакетом документов, после чего ему была назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление с 2005 года на основании указанного заявления.

Данные выплаты индексировались в соответствии с Постановлениями Правительства РФ (N 292 от 07.05.2005, N 246 от 25.04.2006, N171 от 21.03.2007, N 914 от 21.12.2007, N 1024 от 16.12.2009, N 1079 от 21.12.2010, N 1019 от 08.12.2011, N 1255 от 04.12.2012, N 1189 от 19.12.2013, N 1411 от 18.12.2014, N 42 от 28.01.2016, N 88 от 26.01.2017, N 74 от 26.01.201 8, N 32 от 24.01.2019, N 61 от 29.01.2020).

Отказывая в удовлетворении завяленных требований суды, руководствовались пунктом 3 статьи 5, статьями 14, 15 Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также Правилами предоставления гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсации семьям за потерю кормильца, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 907, исходили из того, что выплаты носят заявительный характер, и назначены были истцу в 2005 году, соответственно проведение индексации данных выплат с 2000 года необоснованно.

Таким образом отсутствуют основания для индексации выплачиваемых истцу ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление с 1 июля 2000 года

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова