Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14367/2021[88-15481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимирбулатова Станислава Руслановича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Тимирбулатова Станислава Руслановича к Свежинкину Денису Александровичу и Свежинкиной Алине Мирсадовне об освобождении недвижимого имущества от ареста и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимирбулатов С.Р. обратился в суд с иском к Свежинкину Д.А. и Свежинкиной А.М. об освобождении недвижимого имущества от ареста и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2020 г. между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило извещение о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимого имущества, в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись от 7 августа 2020 г. N о запрете на совершение всех регистрационных действий в отношении Свежинкина Д.А. В настоящий момент наложенные судебным приставом запреты препятствуют ему в осуществлении им прав, как законного собственника имущества, что является основанием к отмене ареста указанного объекта недвижимости. Данный договор оформлен в письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, в нем имеются все существенные условия. Принимая во внимание, что он не знал и не мог знать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, истец просил освободить объект недвижимости- комнату, находящуюся по вышеуказанному адресу и возложить обязанность на отдел по городу Октябрьский Управления Росреестра по Республике Башкортостан "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществить действия по государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тимирбулатову С.Р. отказано.

В кассационной жалобе Тимирбулатов С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федероации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 октября 2020 г. между Тимирбулатовым С.Р. с одной стороны и Свежинкиным Д.А, Свежинкиной А.М, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Свежинкиной Д.Д. и Свежинкиной Э.Д, с другой стороны заключен договор купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу: "адрес".

5 октября 2020 г. договор купли-продажи комнаты нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

6 октября 2020 г. в адрес нотариуса поступило извещение о приостановлении государственной регистрации прав по указанному договору, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 7 августа 2020 г. N о запрете на совершение всех регистрационных действий в отношении Свежинкина Д.А. Запись о запрете внесена органом регистрации на основании постановления Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о запрете на совершение действий по регистрации от 7 августа 2015 г. N.

Как видно, на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий переход права собственности на спорное жилое помещение от продавцов Свежинкина Д.А. и Свежинкиной А.М, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Свежинкиной Д.Д, Свежинкиной Э.Д, к покупателю Тимирбулатову С.Р. не зарегистрирован, регистрация приостановлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что Тимирбулатов С.Р. не является собственником спорного имущества и регистрационные действия по переходу права собственности на спорное жилое помещение от продавцов Свежинкина Д.А. и Свежинкиной А.М, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем Тимирбулатов С.Р. не вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста.

При этом судами обосновано указано на отсутствие законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является в том числе должник Свежинкин Д.А, по исполнительным производствам возбужденным в пользу третьего лица- ООО "ЭОС".

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены путем освобождения спорного объекта недвижимости из-под ареста судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи комнаты нельзя признать заключенным, так как переход права собственности от продавцов к покупателю, в установленном законом порядке, не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 данной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Следовательно до государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи комнаты, право собственности на спорный объект недвижимости сохраняется за продавцом.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-55/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимирбулатова Станислава Руслановича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Н.А. Пиякова