Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14384/2021[88-15091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зингер Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1687/2020 по иску Зингер Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Каримпидиса А.Х, действующего по доверенности N56АА2514773 от 28 июля 2020 года, представителя ответчика ПАО "Росбанк" Никифоровой И.И, действующей по доверенности N189 от 12 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зингер И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" сумму страховой премии в размере 96690, 38 руб, неустойку в размере 116686, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 14 августа 2019 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого Банк предоставил ей денежную сумму в размере 997321, 63 руб. сроком на 36 месяцев под 10, 789% годовых. При заключении кредитного договора истец была подключена к программе страхования заемщиков ООО "Русфинанс Банк" по коллективному договору страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". За подключение к программе страхования Зингер И.В. оплачена страховая премия в размере 116686, 63 руб. 16 декабря 2019 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем 20 декабря 2019 года она (Зингер И.В.) направила ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе страхования. Между тем, истцу была возвращена только часть денежных средств - 19996, 25 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года исковые требования Зингер И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Зингер И.В. сумму страховой премии в размере 96690, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 49345, 19 руб. В удовлетворении требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказано. Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 4429, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года отменено. Исковое заявление Зингер И.В. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зингер И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "Росбанк".

В судебном заседании представитель истца Каримпидис А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" Никифорова И.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года между страховщиком ООО "Сожекап страхование Жизни" (прежнее наименование ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") и страхователем ООО "Русфинанс Банк" заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.6 договора застрахованными лицами по договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия настоящего договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга. Перечень застрахованных лиц, а также существенные условия договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) определяются на момент подписания настоящего договора в приложении N (пункт 1.7). В период действия настоящего, договора стороны вправе вносить в него изменения (в т.ч. в приложение N).

В соответствии с разделом 2 названного договора размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица указывается в приложении N (включая изменения к нему). Оплата страховой премии производится страхователем единовременно не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу настоящего договора или соглашения об изменения договора в части приложения N.

14 августа 2019 гоад между Зингер И.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 997321, 63 руб. сроком на 36 месяцев под 10, 789% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п.9.1.4, п.п. 9, 1, 5 договора, применяется ставка, которая составит 17, 20% годовых. В п.9.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора, то есть 14 августа 2019 года, истцом было подписано Заявление, в котором она дала согласие Банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 997321, 63 руб.; страховая премия - 116686, 63 руб.; срок страхования 36 месяцев; выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк. Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3-х рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесённые в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

19 августа 2019 года в ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление от Зингер И.В, в котором она просила исключить её из числа застрахованных по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности и вернуть денежные средства, оплаченные за страховую премию, в счёт погашения кредита, что подтверждается отметкой специалиста Банка.

10 декабря 2019 года истец досрочно погасила сумму кредита, в связи с чем 20 декабря 2019 года обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. 26 декабря 2019 года истцу была возвращена часть страховой премии в размере 20096, 03 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 779, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России N3584-У, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в предусмотренный вышеназванным Указанием Банка России срок, вправе требовать возврата ей денежной суммы, оплаченной в качестве компенсации расходов банка по оплате страховой премии по договору группового страхования, требования истца к страховой компании являются необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в полном объеме и оставил исковые требования без рассмотрения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта.

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года.

Как видно из решения суда первой инстанции, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к кредитной организации, в отношении которой Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ на момент подачи иска в действие не вступил. Соответственно, в отношении нее не был предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора и оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Русфинанс Банк", указав об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств. Рассмотрев указанную жалобу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в полном объеме и оставил данные требования без рассмотрения, в том числе в части отказа в иске к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При этом судом апелляционной инстанции мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова