Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14394/2021[88-15293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апраксиной ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Апраксиной ФИО7 о взыскании денежных сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофи-нансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (далее ООО МФК "ЦФП") удовлетворены, с Апраксиной В.Н. в пользу ООО МФК "ЦФП" взысканы задолженность по договору займа от 29 марта 2018 года N N в размере 94 502 руб. 01 коп, а также государственная пошлина в размере 3 035 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Заявитель жалобы Апраксина В.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена заявителю 14 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участ-ников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами, между ООО МФК "ЦФП" и Апраксиной В.Н. заключен договор потребительского займа N N от 29 марта 2018 года на сумму 42 628 руб. под 197, 830% годовых на срок 365 дней.

Установив, что свои обязательства ответчик по погашению основного долга не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Апраксиной В.Н. в пользу ООО МФК "ЦФП" основного долга в размере 31 500 руб. 67 коп, а также процентов в размере 63 001 руб. 34 коп, что не превышает двукратного размера непогашенной части суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа займодавцу было известно о наличии у Апраксиной В.Н. группы инвалидности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, подавая заявление на получение займа, последняя указала, что не является инвалидом I, II, III группы.

Наличие у Апраксиной В.Н. II группы инвалидности по общему заболеванию, установленной в 2016 году, не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку программой страхования предусмотрен страховой риск - инвалидность I, II группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая.

Отклоняя доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, не позволяющим исполнить обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апраксиной ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи