Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14421/2021[88-15609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Радужный-2" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3690/2020 по иску Черемухина ФИО14, Черемухиной ФИО15 к товариществу собственников жилья "Радужный-2" о возмещении причиненного ущерба

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ТСЖ "Радужный-2" -Волкова Н.С, действующего на основании доверенности N N от 26 июля2021 года, диплома N N от 9 июля 2021 года, представителя истцов Черемухина А.М, Черемухиной О.А. - Лобанову Л.А, действующую на основании доверенности 63 АА N от 9 февраля 2021 года, диплома ВСВ N от 6 июля 2005 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черемухин А.М, Черемухина О.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Радужный-2" о возмещении причиненного ущерба.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года, иск Черемухина А.М, Черемухиной О.А. удовлетворен частично, с ТСЖ "Радужный-2" в пользу Черемухина А.М. взысканы стоимость восстанови-тельного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47 445 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 222 руб. 54 коп, а всего взыскать 85 667 руб. 62 коп. в пользу Черемухиной О.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предме-тов имущества в размере 47 445 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 600 руб, штраф в размере 25 222 руб. 54 коп, а всего взыскать 83 267 руб. 62 коп. С ТСЖ "Радужный-2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 346 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных. Считает, что суд применил к ТСЖ, нормы регулирующие отношения с управляющей компанией. В решение суда неверно и не в полном объеме изложены показания свидетелей. Судами, не верной установлена причина пролива, так как после замены истцами запорного устройства, оно не является общим имуществом. Считает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, также экспертизой установлена вина истцов в проливе. Заявитель не согласен с ущербом, определенным судебной экспертизой, а также с взысканием морального вреда и штрафа. Ответчик неоднократно ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Черемухина О.А. и Черемухин А.М. являются собственниками квартиры 34, расположенной по адресу: г. "адрес" д. "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Радужный-2".

30 января 2020 в квартире истцов произошел пролив из-за разрыва в резьбовой части штуцера отвода ХВС и отрыва запорного крана ХВС, в результате чего повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцам.

Согласно акта от 30 января 2020 года составленного ТСЖ "Радужный 2", 30 января 2020 года в 11 часов 22 минуты поступила заявка о пролитии холодной воды в квартире 34, в 11 часов 35 минут перекрыта холодная вода по стояку ванной квартиры 34. Причина аварии - отрыв резьбовой части штуцера отвода от стояка холодной воды и отрыв запорного крана ХВС.

По заключению судебной экспертизы ООО НМЦ "Рейтинг" N N причиной аварии - отрыва резьбовой части штуцера отвода стояка ХВС и отрыва запорного крана ХВС, произошедшей 30 января 2020 года в ванной комнате квартиры истцов, является контактная коррозия металла, ускоренная применением металлов с различными электродными потенциалами.

Согласно заключения ЭКС "Экспертно-консультационный сервис" ИП Бурдин С.Г. N N от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 81 650 руб. 16 коп, стоимость поврежденного имущества квартиры 13 240 руб.

21 февраля 2020 в адрес ТСЖ "Радужный-2" истцами направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от залива, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь положениями статьей, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержа-ние общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел пролив квартиры истцов, следует возложить на ТСЖ "Радужный-2", принявшего на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы ХВС.

При этом замена истцами запорного вентиля в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, на что ссылается ответчик в обоснование причин залива, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по проведению плановых либо внеочередных осмотров многоквартирного дома, включая инженерные системы холодного водоснабжения. Доказательств, подтверждающих замену истцами запирающего крана стояка холодного водоснабжения, ответчиком не представлено. Из показаний свидетелей Гальцева В.Б, Кроль В.Б, Куталина В.В, Леонова Ф.Л. следует, что без разрешения ТСЖ собственники квартир не смогут попасть в подвальное помещение для отключения общедомовых стояков, без которого замена невозможна.

При определении ущерба, суд руководствовался заключением ЭКС "Экспертно-консультационный сервис", признав его допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Установив факт нарушения прав истцов и не удовлетворения в добровольном порядке их требований, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Радужный-2" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как пролив квартиры и соответственно ущерб причинен в результате ненадлежа-щего содержания своего имущества истцами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона на ТСЖ "Радужный-2" как управляющей компании лежит обязанность проводить проверки системы ХВС многоквар-тирного дома, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы ответчика о том, что в данном споре ст.161 ЖК РФ неприменима, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом достоверно установлено, что управление многоквартирным жилым домом, осуществляет ответчик по делу - ТСЖ "Радужный-2".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-ции", неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что факт повреждения имущества истцов отсутствует, поскольку затопление водой было только в ванной комнате, где полы выложены плиткой, через порог вода не вышла в комнаты и коридор, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из показаний свидетеля Гальцева В.Б, очевидца произошедшего пролива, и актом фиксации затопления от 31 января 2020 года магазина "Красное и Белое", расположенного под квартирой истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы жалобы ТСЖ "Радужный-2" о том, что суд не снизил размер штрафа, ходя ответчик неоднократно заявлял ходатайство, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что представителем ответчика заявлялись ходатайства о снижении размера штраф. При этом замечания на протоколы судебных заседания стороной ответчика не подавались, судом не рассматривались. В представленном отзыве на иск, ответчик возражал против взыскания штрафа, но не просил об его снижении.

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законода-тельства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-2", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи