Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14440/2021[88-15259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейналова Амирали Гюлага оглы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1086/2020 по иску Михайлец Рустама Борисовича к Зейналову Амирали Гюлага оглы о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлец Р.Б. обратился в суд с иском к Зейналову А.Г. оглы о взыскании основного долга по договору займа и неустойки, в обоснование указав следующее.

26 октября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Михайлец Р.Б. передал Зейналову А.Г. оглы денежные средства в размере 1 750 000 руб. на срок до 26 марта 2020 г.

Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 750 000 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную в соответствии с пунктом 3 данного договора по ставке 0, 1 % в день, за период с 27 марта 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 182 000 руб.; неустойку, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа, начиная с 9 июля 2020 г. по день фактического погашения основного долга по договору займа; а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Зейналова А.Г. оглы в пользу Михайлец Р.Б. задолженность по договору займа от 26 октября 2019 г. в размере 1 750 000 руб, пени за период с 27 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в сумме 76 232, 88 руб, пени со 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от оставшейся суммы долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины 17 860 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 244, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зейналовым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, указывает на то, что судами необоснованно взысканы пени за период до фактического погашения долга в размере 10% годовых, поскольку Банком России установлена ключевая ставка в размере 4, 25%, тем самым судебными постановлениями нарушено равноправие сторон по делу.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Михайлец Р.Б. передал Зейналову А.Г. оглы денежные средства в размере 1 750 000 руб. на срок до 26 марта 2020 г.

Из содержания данного договора следует, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. переданы истцом ответчику в день подписания настоящего договора. Факт получения от истца денежных средств в общем размере 1 750 000 руб. подтвержден собственноручной подписью ответчика в договоре займа.

Также установлено, что ответчик истцу сумму займа не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумы задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга, неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 27 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г. (дату вынесения решения суда), размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 278 250 руб. до 76 232, 88 руб. и рассчитан по ставке 10% годовых, а также неустойки за период со 2 сентября 2020 г. по день фактического погашения основного долга по договору займа, исходя из ставки 10% годовых.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, о чрезмерно завышенном размере неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1086/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Амирали Гюлага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц