Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14445/2021[88-15240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Вазира Гильмутдиновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2066/2020 по иску Галимова Вазира Гильмутдиновича к Бурхановой Римме Вагизовне, Мамедову Марату Низами Оглы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов В.Г. обратился в суд с иском к Бурхановой Р.В, Мамедову М.Н. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на территории рынка, принадлежащего Бурхановой Р.В. 20 апреля 2020 г. в 11 час. 30 мин. его укусила собака. Полагает о том, что вина за укус собаки лежит на Бурхановой Р.В, которая как лицо, обязанное обеспечить эффективный контроль за поведением собаки, допустила ее нападение на человека, разрешив установку собачей конуры Мамедовым М.Н, который прикармливая собаку, является ее фактическим владельцем. Укусом собаки ему причинены нравственные и физические страдания, которые, в силу пожилого возраста крайне тяжело отразились на его состоянии здоровья. Полученный испуг отразился на психическом состоянии здоровья. Просил взыскать с ответчиков Бурхановой Р.В. и Мамедова М.Н. солидарно в его пользу причиненный моральный вред, сумму в размере 100000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Галимова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Галимов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галимов В.Г, Бурханова Р.В, Мамедов М.Н, Сафина Э.Р, представитель администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20 апреля 2020 г. на территории строительного рынка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Гафурова, д. 64, истца Галимова В.Г. укусила собака.

Из заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ N 438 от 24 апреля 2020 г. следует, что у Галимова В.Г, 1951 года рождения обнаружены телесные повреждения: точечные ранки, кровоподтек левой голени. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (при укусе собаки), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), сведения об обстоятельствах дела, не исключается 20 апреля 2020 г. Данные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району от 24 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Галимова B.Г, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Бурханова Ф.Х.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 137, 151, 209, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что ответчики не являются владельцами собаки, укусившей истца, исходил из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что по распоряжению собственника рынка указанная собака была прикормлена, посажена на цепь, помещена в будку, в вольер, с целью осуществления охраны имущества рынка и т.п. судом отмечено, что само по себе нахождение собаки возле входа на рынок, прикармливание ее из жалости разными лицами, не свидетельствует о принадлежности данного животного кому-либо из заявленных истцом ответчиков Бурхановой Р.В. или Мамедову М.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, обязанным возместить вред, а именно доказательства принадлежности ответчикам животного, совершившего нападение на истца.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что именно ответчики являются фактическими владельцами собаки, укусившей истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галимова В.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Вазира Гильмутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова