Вход
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14473/2021[88-15058/2021]
Дело N 88-12584/2021 N 88-14532/2021
N 88-14534/2021
N 88-14535/2021
N 88-14536/2021
N 88-14538/2021
N 88-15058/2021
22 июля 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дисенко Надежды Петровны, Филипенко Олега Евгеньевича, Пыжьянова Антона Ивановича, Ромакиной Оксаны Александровны, Филипенко Ирины Анатольевны, Гайсиной Фидалии Камиловны, Гаврилова Ильи Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-9/2020 по иску Дисенко Надежды Петровны к жилищно-строительному кооперативу "Альянс", Ромакиной Оксане Александровне, Гаврилову Илье Юрьевичу, Степановой Елене Александровне, Филипенко Олегу Евгеньевичу, Гайсиной Фидалие Камиловне о признании права собственности на объекты недвижимости, о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Дисенко Н.П. - адвоката Сафронова А.К, действующего на основании ордера N042654 от 17 июня 2021 г, доверенности от 12 мая 2020 г, выданной сроком на три года (л.д. 82, 86, т. 9), представителя Ромакиной О.А. - Ерш Н.А, действующей на основании доверенности от 12 мая 2020 г, выданной сроком на три года, Филипенко О.Е, Бондаренко А.В, судебная коллегия
установила:
Дисенко Н.П. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Альянс" (далее ЖСК "Альянс") о признании права собственности на объекты недвижимости, о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указала, что на основании заявлений о принятии в члены ЖСК "Альянс" она заключила с ответчиком договоры паенакопления, согласно которым обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ей помещения, расположенные в многоквартирном "адрес".
В период с 21 октября 2015 г. по 4 ноября 2017 г. она выплатила ЖСК "Альянс" паевые взносы за 17 жилых помещений и одно нежилое подвальное помещение, а кооператив передал указанные помещения по актам приема- передачи.
Для удобства регистрации права собственности на приобретенные помещения 15 июня 2018 г. она обратилась в ЖСК "Альянс" с заявлением о закреплении за ней квартир с условными номерами N N на общую сумму паевых взносов 26 145 000 руб. (30000 руб. за 1 кв.м) и в тот же день между нею и кооперативом был заключен договор паенакопления на 15 квартир и составлен акт их приема-передачи.
10 декабря 2018 г. ей была выдана справка о полной выплате пая в размере 26 145 000 руб.
В 2019 г. ЖСК "Альянс" отказался от регистрации права собственности истца на недвижимость в органах Росреестра, ссылаясь на необходимость сверки взаиморасчетов.
Просила признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение подвал, площадью 340 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес";
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 56, 7 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 7 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 4 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 55, 3 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82, 4 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82, 49 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 1 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 9 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 2 кв.м, - "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 83 кв.м.
В последующем увеличив исковые требования, просила:
- признать недействительной справку о полной выплате паевого взноса выданной ЖСК "Альянс" Ромакиной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 83 кв. м, кадастровый N (дата государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ромакиной Оксаны Александровны на указанное жилое помещение;
- признать недействительной справку о полной выплате паевого взноса выданную ЖСК "Альянс" Ромакиной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв. м, кадастровый N;
- признать недействительным договор купли - продажи этой же "адрес", заключенный между Ромакиной ОА. и Гавриловым И.Ю. (дата государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ), прекратить право собственности Гаврилова И.Ю. на указанное жилое помещение;
- признать недействительной справку о полной выплате паевого взноса выданную ЖСК "Альянс" Степановой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м, кадастровый N (дата государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Степановой Е.А. на указанное жилое помещение;
- признать недействительной справку о полной выплате паевого взноса, выданную ЖСК "Альянс" Ромакиной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 80, 1 кв. м, кадастровый N;
- признать недействительным договор купли - продажи этой же "адрес", заключенный между Ромакиной О.А. и Филипенко О.Е. от 27 августа 2019 г, - прекратить право собственности Филипенко О.Е. на указанное жилое помещение;
- признать недействительной справку о полной выплате паевого взноса, выданную ЖСК "Альянс" Гайсиной Ф.К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 56, 7 кв. м, кадастровый N (дата государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ);
- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гайсиной Ф.К. на указанное жилое помещение.
Районный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Филипенко О.Е, Гаврилова И.Ю, Степанову Е.А, Ромакину О.А, Гайсину Ф.К.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования Дисенко Н.А. удовлетворены частично, суд постановилпризнать за Дисенко Н.П. право собственности на:
- нежилое помещение подвал, площадью 340 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 6 кв. м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв. м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 7 кв. м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 6 кв. м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 4 кв. м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 55, 3 кв.м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82, 49 кв.м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 1 кв.м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 9 кв.м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82 кв.м, - на "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 2 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дисенко Н.П. к ЖСК "Альянс" судом отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Дисенко Н.П. к Ромакиной О.А, Гаврилову И.Ю, Степановой Е.А, Филипенко О.Е, Гайсиной Ф.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 1 сентября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчицы Ромакиной О.А.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены ЖСК "Альянс" Заика Е.С, Шеметова В.Р, Грицаненко Л.А, Федорович С.М, Уколкин И.Н, Пыжьянов А.И, Щурова А.В, Ромакин Д.А, Филипенко И.А, в качестве третьего лица привлечена Бондаренко А.В, которая заявила самостоятельные исковые требования к ЖСК "Альянс", Ромакиной О.А, Гаврилову И.Ю, Степановой Е.А, Филипенко О.Е, Гайсиной Ф.К.
В своих исковых требованиях Бондаренко А.В. просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий по договору купли продажи "адрес", указав, что решение суда является основанием для возобновления государственной регистрации в ЕГРН спорной квартиры за Бондаренко А.В. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г, заключенного между Ромакиной О.А. и Бондаренко А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Дисенко Н.П. о признании права собственности на объекты недвижимости, о признании сделок недействительными, по иску третьего лица Бондаренко А.В. об освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, в части исковых требований, заявленных к ЖСК "Альянс", в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которые исковые требования Дисенко Н.П. удовлетворены частично.
Признано право собственности за Дисенко Н.П. на следующие объекты недвижимости:
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 56, 7 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 7 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 4 кв. м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 55, 3 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82, 4 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82, 49 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 1 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 52, 9 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 82 кв.м;
- "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 53, 2 кв.м, - "адрес" жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 83 кв.м.
Прекращено право собственности Ромакиной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 83 кв. м, кадастровый N.
Признан недействительным договор купли - продажи на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв. м, кадастровый N, заключенный между Ромакиной О.А. и Гавриловым И.Ю.
Прекращено право собственности Гаврилова И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв. м, кадастровый N.
Прекращено право собственности Степановой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м, кадастровый N.
Признан недействительным договор купли - продажи на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 80, 1 кв. м, кадастровый N, заключенный между Ромакиной О.А. и Филипенко О.Е. от 27 августа 2019 г.
Прекращено право собственности Филипенко О.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 80, 1 кв. м, кадастровый N.
Прекращено право собственности Гайсиной Ф.К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 56, 7 кв. м, кадастровый N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дисенко Н.П. отказано. В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к ЖСК "Альянс", Ромакиной О.А, Гаврилову И.Ю, Степановой Е.А, Филиппенко О.Е, Гайсиной Ф.К. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по договору купли продажи от 19 сентября 2019 г, заключенного между Ромакиной О.А. и Бондаренко А.В. на "адрес" отказано.
В кассационной жалобе Дисенко Н.П. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 25 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на подвал в жилом многоквартирном доме и удовлетворении исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяя ранее изложенные доводы, указывает на то, что по выводам судебной экспертизы, часть комнат, а именно N3, N4, N5 в нежилом помещении N1 (техническое подполье) может быть исключена из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако указанному выводу эксперта в апелляционном определении не дается должной оценки.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы Филипенко И.А. указывает, что на основании договора паенакопления N19 от 4 февраля 2017 г. она приобрела и оплатила пай в ЖСК "Альянс", справка о выплате пая N8 от 8 февраля 2017 г. (т. 4, л.д. 170 - 174), то есть ранее, чем Дисенко Н.П, ссылающейся как на основание возникновения у нее права собственности на справу о выплате пая N18 от 31 августа 2017 г. (т. 6, л.д. 96 - 97), однако оценка этому в апелляционном определении не дана.
Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, определением от 25 марта 2021 г. производство по делу в части требований к ЖСК "Альянс" было прекращено в связи исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, однако затем рассмотрение дела по иску к этому ответчику судом второй инстанции было продолжено.
В обоснование жалобы Гайсина Ф.К. указывает на допущенные нарушения норм материального права, поскольку суд не указал, в силу какой правовой нормы может быть прекращено ее (Гайсиной Ф.К.) право собственности и признана недействительной справка о полной выплате пая, при том что не были признаны недействительными договор паенакопления, дополнительное соглашение к нему, акт взаимозачета, акт приема-передачи квартиры. Сама по себе оспариваемая справка о выплате пая сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не представляет собой действий граждан и юридических лиц, а является правоустанавливающим документом, на основании которого возникают права и обязанности в отношении спорной квартиры. Сомнений в подлинности справки, несоответствия ее формы и содержания требованиям закона нет.
Кроме того, считает, что суд второй инстанции не дал правовой оценки справке о выплате пая N7 от 8 февраля 2017 г. Филипенко И.А. на "адрес" (т. 2, стр. 217).
В кассационной жалобе Ромакина О.А. выражает несогласие с признанием недействительной выданной ей справки о полной выплате пая.
Не согласна с тем, что при удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир суд одновременно признал право собственности на эти квартиры за Дисенко Н.П, которая не является стороной сделки, признанной недействительной, в связи с чем у суда не было оснований для признания за ней права собственности на полученное по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.
Кроме того, указывает, что право собственности на спорные квартиры возникло у Филипенко О.Е. на основании договоров уступки, выписки со счета ЖСК "Альянс" и справки о выплате пая от 21 мая 2016 г, то есть возникло ранее, чем у истицы.
В кассационной жалобе Филипенко О.Е. указывает, что право собственности на спорные квартиры возникло у него на основании договоров уступки, выписки со счета ЖСК "Альянс" и справки о выплате пая от 21 мая 2016 г, то есть возникло ранее, чем у истицы.
Указывает на неверность признания судом права собственности на квартиру за Дисенко Н.П. в порядке двусторонней реституции.
В кассационной жалобе Пыжьянов А.И. ссылается на отсутствие каких-либо заявленных к нему материально-правовых требований со стороны Дисенко Н.П, в удовлетворении которых судом было отказано.
В кассационной жалобе Гаврилов И.Ю. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, нарушении своих прав на участие в судебном заседании.
Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное по кассационной жалобе Дисенко Н.П. на 17 июня 2021 г, было отложено на 22 июля 2021 г. для совместного рассмотрения с поступившими кассационными жалобами Филипенко И.А, Ромакиной О.А, Пыжьянова А.И, Филипенко О.Е.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали по кассационным жалобам другой стороны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола N1 общего собрания учредителей о создании "ЖСК "Альянс" jn 5 от 15 августа 2015 г. утвержден вопрос о строительстве жилого дома в "адрес", на земельном участке, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала N и в целях создания жилищно - строительного кооператива "Альянс".
Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: N и N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, площадью 1000 кв.м, адрес: Российская Федерация, "адрес", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N) является ФИО29
28 июня 2016 г. администрацией Бугурусланского района Оренбургской области Ромакину Д.А. выдано разрешение NRU56507320-562 на строительство многоквартирного жилого дома в пределах кадастрового квартала N на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N, расположенных по адресу: "адрес".
2 октября 2018 г. администрацией Бугурусланского района Оренбургской области ЖСК "Альянс" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состав жилого "адрес" квартир.
Обращаясь в суд с иском, истица Дисенко Н.П. обосновывала свои исковые требования тем, что ею полностью выплачены паевые и членские взносы за квартиры N N, а также нежилое подвальное помещение, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".
Как следует из технического плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в эксплуатацию вводилось строение: многоквартирный жилой дом, площадью 1757, 2 кв.м, из которой площадь жилых помещений 1615, 6 кв.м, нежилых помещений - 530, 5 кв.м, площадь надземной части - 4920, 2 кв.м.
Помещение N с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой техническое подполье N, площадью 530, 5 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о характеристиках нежилого подвального помещения, возможности его самостоятельного использования, наличия в нем общедомовых коммуникаций, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N121-С от 11 февраля 2021 г, проведенной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", в нежилом помещении N (техническое подполье), расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 56:07:1403001:3792 находятся коммуникации и инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома: система электроснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения. Исследуемое помещение состоит из 10 комнат, состав инженерных коммуникаций в каждой из комнат отличен. Исследуемое нежилое помещение N не имеет самостоятельного назначения, так как оно, как и расположенное в нем оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома.
В порядке экспертной инициативы эксперт также сообщил о наличии технической возможности преобразовать исследуемое (преобразуемое) помещение в совокупность помещений, которые можно условно объединить в две группы: общее имущество в МКД, в таком случае участниками общей собственности являются все собственники помещений в доме с размером доли каждого пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику помещения; самостоятельное имущество, находящееся в единоличной или общей собственности, но по основаниям, не связанным с целевым назначением имущества как вспомогательного и обслуживающего другие помещения МКД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дисенко Н.П. в указанной части, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как офисное либо иное, имеющее самостоятельное назначение, помещение подвала ставилось на кадастровый учет как часть жилого многоквартирного дома, в силу чего оно помещение не может рассматриваться как отдельный объект и принадлежит на праве собственности всем членам долевого участия в строительстве, поскольку является общим имуществом. Суд апелляционной инстанции посчитал также, что единоличное использование такого помещения только истицей может привести к нарушению прав собственников данного жилого дома, в том числе к невозможности для нормального технического обслуживания объектов жизнеобеспечения жильцов данного дома.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).
Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.
В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", указывает на доказанность факта отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о правовом статусе спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, который зависит от того, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом эксперт отмечает, что часть комнат (N, N, N) может быть исключена из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанные комнаты сообщаются между собой и являются проходными, при этом каждая из комнат имеет отдельный обособленный выход наружу (эвакуационный выход), в строительном объеме каждой из комнат отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в составе МКД и требующие систематического доступа (выполнен транзит трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения).
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на наличие в спорном помещении частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, нуждающихся в надлежащем техническом обслуживании со ссылкой на заключение судебной экспертизы. При этом судами не дана оценка и не проверены доводы истицы о том, что уже на стадии проектирования многоквартирного жилого дома из общей площади подвального помещения 530, 5 кв. м именно 340 кв. м были исключены из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а оставшиеся 190, 5 кв. м отнесены к техническому подполью, и именно в связи с этим подвальное помещение разделено на 9 отдельных помещений, которые имеют отдельные входы и окна, а также не дана оценка с точки зрения добросовестности позиции
В материалах дела не имеется проектной документации по строительству дома, а также документов по вводу дома в эксплуатацию, сторонам не предложено представить эти документы, не решен вопрос об оказании, в случае необходимости, судом содействия по истребованию указанных документов из соответствующих органов.
Между тем, одного факта, что через спорное помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, недостаточно для вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу МКД, в то время как данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.
Установление судом на основании выводов судебной экспертизы, что спорное помещение относится к категории подвального, по мнению судебной коллегии, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ни гражданским ни жилищным законодательством не установлен запрет на расположение в подвальном помещении нежилых помещений, которые предназначены для иного использования и могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Дисенко Н.П. заслуживают внимания.
Обсуждая доводы кассационных жалоб Филипенко О.Е, Пыжьянова А.И, Ромакиной О.А, Филипенко И.А, Гайсиной Ф.К, Гаврилова И.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела также следует, что на основании справки о выплате пая от 10 декабря 2018 г. и договора паенакопления от 21 октября 2018 г, акта приема-передачи, "адрес" по указанному выше адресу передана в собственность Ромакиной О.А. и в соответствии с договором купли - продажи от 3 июля 2019 г. продана последней ответчику Гаврилову И.Ю, право собственности которого зарегистрировано 11 июля 2019 г.
Квартира N8 в этом же многоквартирном доме на основании справки о выплате пая от 10 декабря 2018 г. и договора паенакопления от 11 октября 2018 г. передана в собственность Ромакиной О.А. и продана ею Филипенко О.Е. на основании договора купли - продажи от 27 августа 2019 г, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчицей Степановой Е.А. на основании договора паенакопления от 11 ноября 2018 г. и справки о выплате пая от 10 декабря 2018 г.
28 июня 2019 г. на основании договора паенакопления от 11 октября 2018 г. и справки о выплате пая от 10 декабря 2018 г. за Ромакиной О.А. зарегистрировано право собственности на "адрес".
Согласно договору паенакопления от 31 мая 2019 г. и справки о выплате пая от 31 мая 2019 г. Гайсина Ф.К. 20 июня 2019 г. зарегистрировала право собственности на квартиру "адрес"
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что собственницей всех спорных квартир является Дисенко Н.П, которая полностью внесла паевые взносы, и она же первой осуществила действия по фактическому вступлению во владение спорными квартирами, применил последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Ромакиной О.А. на "адрес", прекращения права собственности ФИО6 на "адрес", прекращения права собственности Гайсиной Ф.К. на "адрес".
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли - продажи "адрес", заключенного 3 июля 2019 г. между Ромакиной О.А. и Гавриловым И.Ю, в связи с чем прекратил право собственности Гаврилова И.Ю. на указанное жилое помещение, о недействительности договора купли - продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ромакиной О.А. и Филипенко О.Е, в связи с чем прекратил право собственности Филипенко О.Е. на указанное жилое помещение. Также суд указал, что Ромакина О.А. право собственности на "адрес" не приобрела, в связи с чем не вправе была распоряжаться данным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.В. об освобождении запрета на совершение регистрационных действий по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ромакиной О.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Сославшись на положения статьи 167 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не указывая, каким правовым нормам данные сделки противоречат, тем не менее, пришел к выводу о том, что справки о выплате пая являются ничтожными сделками, поскольку они нарушают права Дисенко Н.П, то есть допустил противоречие. Выводы суда о том, почему указанные сделки являются ничтожными, в оспариваемом апелляционном определении фактически отсутствуют.
Одновременно следует отметить, что судом также не дана какая-либо оценка добросовестности действий ответчиков по приобретению квартир на основании договоров купли-продажи.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).
Однако это не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
В связи с изложенным, следует признать обоснованными доводы жалоб Филипенко И.А, Филипенко О.Е. о том, что судом не дана оценка обстоятельствам возникновения у них права собственности на спорные квартиры ранее, чем у истицы.
Вместе с тем, следует отклонить доводы кассационной жалобы Пыжьянова А.И. о необоснованности привлечения его к участию в деле, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЖСК "Альянс" прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Гаврилова И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства судом не допущено, кроме того, в связи с отменой апелляционного определения он имеет в дальнейшем возможность защищать свои права, участвуя в судебном разбирательстве.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, в полном объеме не установлены, судом допущены противоречия, оставлены без внимания и оценки представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Подгорнова
Судьи Э.Ж. Умбетова
И.В. Николаев
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.