Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14481/2021[88-15264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области на решение Чапаевского городского суда от 08.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 по гражданскому делу N 2-1132/2020

по иску Юсуповой Евгении Николаевны

к Курбанову Юрию Федоровичу, третьи лица:

Ивлиева Лариса Викторовна;

Администрация г.о. Чапаевск, о возмещении ущерба, при участии прокурора Вострокнутовой В.К, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 решение Чапаевского городского суда от 08.10.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационным представлением на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор изложенные в представлении доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении представления.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства представление рассмотрено при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, частично иск признал обоснованным, взыскав компенсацию морального вреда и отказав в возмещении расходов истца на лечение и проезд.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, увеличил размер компенсации морального вреда с 30 000 до 50 000 руб. и взыскал частично в возмещение убытков (расходов на лечение) 1 860 руб, отказав в остальной части.

Прокурор в кассационном представлении указал на преждевременность взыскания ущерба с причинителя вреда при неустановлении объёма обязательства страховой компании, застраховавшей его ответственность, сослался на рассмотрение дела о возмещении вреда без привлечения страховой компании при наличии её заинтересованности в итогах разбирательства, полагал безосновательным суждение относительно отказа в возмещении убытков - расходов истца на лечение и проезд.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении.

Коллегия полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

По настоящему делу установлено причинение вреда здоровью и убытков при управлении транспортным средством и при действии обязательного правила о страховании владельцев транспортных средств своей ответственности на случай наступления указанных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки изложенным положениям закона о несении причинителем вреда ответственности только при недостаточности страхового возмещения вопрос страхования ответчиком своей гражданской ответственности в рамках Закона, признания ДТП страховым случаем, установления обоснованного размера страхового возмещения и размера фактически выплаченного возмещения судами не выяснялся.

Суд ограничился только отражением в решении пояснений ответчика о выплате страховой компанией истцу 25 000 руб. возмещения без проверки, учета и оценки данных сведений.

Страховая компания к участию в деле не привлечена. При этом взысканием ущерба с причинителя вреда возможно безосновательное освобождение судом апелляционной инстанции её от возмещения ущерба.

При этом, надлежащим ответчиком по таким делам, помимо причинителя вреда, выступает страховая компания в случае наличия заключенного договора страхования. Без учета положений законодательства о страховании ответственности рассматриваются только требования о возмещении компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании возмещения расходов на лечение и лекарства, на проезд со ссылкой на отсутствие назначения врача к использованию приобретенных истцом лекарств и недостаточность представленных истцом доказательств, суды должны были предварительно предложить заявителю или (и) привлеченному к участию в деле прокурору представить доказательства необходимости их использования либо оказать содействие в их истребовании в силу затруднительности такового для истца (в решениях указано на преклонный возраст истца, наличие инвалидности 2 группы, значительного повреждения здоровья от ДТП, что объективно могло затруднить сбор доказательств). Отразить указанные моменты в судебных постановлениях.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что имеется по настоящему делу в отношении страховой компании.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные акты - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит совершить изложенные выше действия и вынести основанное на оценке всех установленных по делу обстоятельствах решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокурора Самарской области удовлетворить, решение Чапаевского городского суда от 08.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов