Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14482/2021[88-15248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вадченко Владимира Николаевича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-105/2021 по иску Фадеевой Ольги Александровны к Вадченко Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Вадченко В.Н. - Кузьмина В.В. по доверенности от 19 мая 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.А. обратилась в суд с иском к Вадченко В.Н. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование иска указано, что в декабре 2020 г. ответчик Вадченко В.Н. своими строительными материалами, а именно фундаментными блоками, перекрыл хозяйственный проезд по адресу: пгт Безенчук, "адрес", чем перегородил дорогу к выгребной яме для канализационных стоков жилого дома истца, в результате чего истец и члены его семьи не могли пользоваться водой в целях хозяйственно-бытовых нужд.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу и членам его семьи причинены нравственные страдания, нарушено право на благоприятные условия проживания, в зимний период времени, они были лишены возможности пользоваться удобствами (водоснабжением и водоотведением) в жилом доме, в связи с чем истец Фадеева О.А. просила взыскать с ответчика Вадченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Вадченко В.Н. в пользу Фадеевой О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С Вадченко В.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Вадченко В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Вадченко В.Н. - Кузьмин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Фадеева О.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Вадченко В.Н, Фадеева О.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вадченко В.Н. - Кузьмина В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вадченко В.Н. принадлежащими ему фундаментными блоками перегородил хозяйственный проезд к выгребной яме для сбора канализационных стоков, обслуживающий жилой дом истца Фадеевой О.А, проживающей по адресу: "адрес" "адрес".

Строительный материал Вадченко В.Н. был сложен поперек хозяйственного проезда, на участке местности не принадлежащем ответчику и препятствовало проезду машины для сбора канализационных отходов истцу Фадеевой О.А.

Просьбу истца Фадеевой О.А. и требования администрации городского поселения Безенчук об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой истца, освободить хозяйственный проезд от строительных материалов, оставлена ответчиком Вадченко В.Н. без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями по самовольному занятию земельного участка (хозяйственного проезда) строительными материалами ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи, которые в период времени с 20 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. были лишены возможности пользоваться водой в принадлежащем им жилом доме, испытывали трудности бытового характера в зимний период времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Вадченко В.Н. в пользу Фадеевой О.А. компенсации морального вреда, определив размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Делая вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика по самовольному занятию земельного участка (хозяйственного проезда) фундаментными блоками и созданию препятствий доступа к выгребной яме на земельном участке истца, причинены нравственные страдания истцу, судебные инстанции не установили какие именно нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены неправомерными действиями ответчика, не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а нормы, регламентирующие имущественные права истца на земельный участок (хозяйственный проезд), не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения таких прав.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Безенчукского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г, принятое определением от 28 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Безенчукского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-105/2021.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова