Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14485/2021[88-15475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Пияковой Н.А, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшова Антона Евгеньевича, Меньшовой Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меньшовой Юлии Евгеньевны, в лице представителя- Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу 2-2-658/2020 по иску Меньшова Антона Евгеньевича, Меньшовой Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меньшовой Юлии Евгеньевны, к Государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя истцов- Лаврентьевой Л.А, действующей на основании доверенностей серии "адрес"5, серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСВ N, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меньшов А.Е, Меньшова М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 8.20 час. 4 декабря 2018 г. до 7.40 час. 5 декабря 2018 г. заведующий хирургическим отделением, врач-хирург Гусев С.Ф, являясь лечащим врачом ФИО9, в нарушение своих должностных обязанностей, не проявив в должной степени необходимой внимательности и предусмотрительности, не провел всех необходимых медицинских манипуляций, что привело к наступлению смерти ФИО9 в хирургическом отделении ГУЗ "Большенагаткинская районная больница". Согласно постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Гусева С.Ф. прекращено, Гусеву С.Ф. назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 руб. Неправомерными действиями сотрудников больницы истцам причинены нравственные страдания. С учетом изложенного истцы просили суд компенсировать Меньшову А.Е. и Меньшовой М.А. за счет ответчика моральный вред в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетней ФИО1- 2 000 000 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования Меньшова А.Е, Меньшовой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично: суд компенсировал моральный вред в пользу истцов за счет ответчика по 200 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе представителя Меньшова А.Е, Меньшовой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - Лаврентьевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, изменении решения суда первой инстанции ввиду их незаконности и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, суды не обосновали свои решения, не указали какими критериями определен размер компенсации морального вреда для каждого из истцов, исходя из особенностей каждого.

В суде кассационной инстанции Лаврентьева Л.А, представляющая интересы истцов, доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержала по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истцов- Лаврентьеву Л.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей состоявшиеся судебные акты незаконными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 декабря 2018 г. в 20.40 час. ФИО9, "данные изъяты" экстренном порядке с жалобами на боль в животе, тошноту и рвоту был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области. При его осмотре врачами установлено состояние средней тяжести, в анамнезе сахарный диабет II типа, инсулинозависимый. Экстренным хирургом назначена инфузионная терапия с диагнозом "острый панкреатит, сахарный диабет II степени".

4 декабря 2018 г. лечение Меньшова А.Е. продолжено. При обследовании установлено: "данные изъяты".

В этот же день около 22.00 час. отмечено ухудшение состояния Меньшова А.Е. ("данные изъяты").

5 декабря 2018 г. на фоне проводимой терапии в 8.30 час. наступила смерть ФИО9

По факту смерти ФИО9 возбуждено уголовное дело, в качестве подозреваемого привлечен врач-хирург ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" Гусев С.Ф.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N-МД от 2 декабря 2019 г, проведенной по уголовному делу в отношении Гусева С.Ф, причиной смерти ФИО9 явилась язенная болезнь желудка, осложнившаяся перфорацией и пенетрацией в ткань поджелудочной железы острым фиброзно-гнойным перитонитом.

Невыполнение показанных ФИО9 инструментальных методов исследований при нахождении на стационарном лечении в ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по 5 декабря 2018 г. привело к диагностической ошибке, ошибочной врачебной тактике, поскольку правильный диагноз не был установлен, лечение основного заболевания ("данные изъяты") и его осложнений ("данные изъяты") не проведено, тем самым не соблюдены положения пунктов 2 и 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"- лечащий врач не организовал своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, не установилдиагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента.

Невыполнение показанных пациенту инструментальных исследований ("данные изъяты") при нахождении на стационарном лечении в больнице состоит в причинно- следственной связи со смертью ФИО12 Е.Г.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 г. по делу N в отношении Гусева С.Ф. ходатайство следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области о прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.Ф, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО9 медицинским работником Государственного учреждения здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области и его смертью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Меньшовых о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что что выводы судов первой и апелляционной инстанций по определению размеров, подлежащих взысканию с ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области в пользу истцов, компенсаций морального вреда в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику, повлекшему его смерть, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан- это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из содержания искового заявления Меньшовых усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи супругу, отцу- ФИО9, приведшее к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из истцов, подлежащих взысканию с ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему суммы в 200 000 руб, определенные судом, которые значительно ниже заявленных истцами к взысканию с ответчика (ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" Цильнинского района Ульяновской области) в качестве компенсации морального вреда, являются достаточными, соотносимыми с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий, их индивидуальными особенностями.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все фактические обстоятельства по делу и индивидуальные особенности истцов, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размеры взысканных сумм компенсаций морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения заявленных требований.

Указанное свидетельствует, что баланс субъективных прав причинителя вреда и истцов, которым причинен моральный вред с связи с потерей близкого родственника судом по данному спору при принятии решения не соблюден.

Не устранены указанные нарушения норм права и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении истцам Меньшовым за счет ответчика сумм компенсаций морального вреда в размере 200 000 руб. каждому нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размеров присужденных истцам сумм компенсаций морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу 2-2-658/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Н.А. Пиякова