Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14504/2021[88-15364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Руслана Александровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-5666/2020 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Бондареву Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском кБондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа N 9178709477-17 от 09 июня 2018 г, заключенному между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ответчиком, по которому права требования перешли к истцу на основании договора цессии от 29 мая 2019 г.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г, исковые требования АО "Центр Долгового Управления" удовлетворены. С Бондарева Р.А. в пользу АО "Центр Долгового Управления" взыскана сумма задолженности по договору займа N 9178709477-17 от 09 июня 2018 г. в сумме 73138 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394, 14 руб.

В кассационной жалобе Бондарев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бондарев Р.А, представитель АО "Центр Долгового Управления". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2018 г. между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Бондаревым Р.А. заключен договор потребительского займа N 9178709477-17, по условиям которого Бондареву Р.А. был предоставлен заем в размере 23000 руб. под 730 % годовых сроком на 30 календарных дней.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2019 г. N 3 право требования долга по договору займа от 09 июня 2018 г. N 9178709477-17 перешло от ООО МКК "СМСФИНАНС" к АО "Центр долгового управления".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29 мая 2019 г. составляет 73138 руб, в том числе: сумма основного долга - 23000 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 13800 руб, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 32200 руб, штрафы, пени - 3333 руб, комиссии - 805 руб.

АО "Центр долгового управления" обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарева Р.А. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи от 29 ноября 2019 г. с Бондарева Р.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N 9178709477-17 от 09 июня 2018 г. в сумме 73138 руб, государственная пошлина в размере 1025, 35 руб.

Определением мирового судьи от 21 января 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Бондарева Р.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 388, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив передачу по договору займа денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов по нему, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 23000 руб, а также процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг в общей сумме 46000 руб, размер которых не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", и действующих на момент возникновения правоотношения сторон.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера заявленных истцом штрафных санкций в сумме 3333 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с суммой взысканных процентов, полагая о том, что их размер превышает ограничения превышает ограничений, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы Бондарева Р.А. о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к АО "Центр долгового управления" не являются основанием для освобождения заемщика (Бондарева Р.А.) от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств и как следствие о прекращении залога. Последствия не уведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бондарева Р.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова