Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14505/2021[88-16282/2021]

Дело N 88-16282/2021

26.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мендаевой Галии Ряшитовны на решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1729/2020 по иску Мендаевой Галии Ряшитовны к АО "РТК" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мендаева Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к АО "РТК", указав, что 09.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2(MV7N2RU/A) s/n GRVZ1L8PLX2Y белые, стоимостью 13 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, во время эксплуатации наушников проявился дефект: наушники выключаются во время работы. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2(MV7N2RU/A) s/n GRVZ1L8PLX2Y белые, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар 13 999 руб, стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 50 руб, судебные расходы по договору поручения в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежной суммы за приобретенный товар, произвести взыскание неустойки с 01.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% (139 руб. 99 коп.) от цены товара за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. расторгнут договор купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2(MV7N2RU/A) s/n GR.VZ1L8PLX2Y, заключенный 09.08.2019г. между Мендаевой Г.Р. и АО "РТК". С АО "РТК" в пользу Мендаевой Г.Р. взыскана стоимость товара в размере 13 999 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, почтовые расходы 323 руб. 29 коп, неустойка в размере 1 % от стоимости товара (139 руб. 99 коп.) в день, начиная с 15.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств, с установлением общего размера неустойки не превышающего стоимость товара - 13 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Мендаеву Г.Р. возложена обязанность возвратить АО "РТК" товар - наушники Apple Bluetooth AirPods 2(MV7N2RU/A) s/n GRVZ1L8PLX2Y. В случае неисполнения Мендаевой Г.Р. обязанности по возврату наушников с нее в пользу АО "РТК" взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Мендаевой Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2(MV7N2RU/A) s/n GRVZ1L8PLX2Y белые, стоимостью 13 999 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного периода, в течение пятнадцати дней со дня покупки товара покупателем был выявлен дефект в вышеуказанном товаре: наушники выключались во время работы, что затрудняло дальнейшую эксплуатацию товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истица в суд.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения недостатков товара производственного характера, ответственность за которые несет продавец, факта обращения истца в претензией к ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также обоснованного исходили из нарушения ответчиком прав потребителя по продаже некачественного товара, а также из неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен продажей некачественного товара, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованными, в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы судебных инстанций о взыскании с истца в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по передачи товара неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с истца неустойки в пользу ответчика, судебная коллегия считает необоснованными поскольку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что заявление представителя АО "РТК" в части взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче товара- наушников ответчику в рамках рассматриваемого судом иска основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришли к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за период с 01.09.2019г. по 14.10.2020г, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в указанной части. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции, взыскивая неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ограничил ее размер стоимостью товара.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2, п.3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции принимая решение об ограничении размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда, стоимостью товара никаким образом не мотивировал свои выводы и не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии такого решения.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. в части ограничения размера неустойки, взысканного с 15.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств, размером товара 13 999 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. в части ограничения размера неустойки, взысканного с 15.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств, размером товара 13 999 руб. отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мендаевой Галии Ряшитовны- без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин