Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14513/2021[88-15439/2021]

Дело N 88-15439/2021

26.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Похлебкина Сергея Николаевича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 16.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-3446/2020, по иску Похлебкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Похлебкин С.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус") о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 19 390 руб, неустойки в размере 31 993, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, штрафа, неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 г. он приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone SE 32 Gb, серийный N, стоимостью 19 390 руб. В ходе эксплуатации, в пределах срока службы, смартфон перестал работать. 27.02.2020 г. товар был передан ответчику для устранения недостатков, однако, до настоящего времени товар не возвращен. В целях обоснования права требования он обратился к независимому эксперту для установления причины возникшего дефекта, затем к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 10.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Самары Самарской области от 16.04.2021 г. решение мирового судьи от 10.12.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 16.04.2021 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 10.12.2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 г. Похлебкин С.Н. заключил с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный N, стоимостью 19 390 руб.

Импортером товара на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.

Судами установлено, что в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока аппарат перестал работать, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления причины возникшего дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО "Единый Сервисный Центр" N от 28.01.2020 г. заявленный в товаре недостаток "не включается" подтвердился. Причиной проявления дефекта является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер.

27.02.2020 г. истец, приложив указанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре.

27.02.2020 г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

В тот же день, 27.02.2020 г. товар передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара.

13.03.2020 г. составлен акт выполненных работ АСЦ ООО "Сервис-М" к заказ-наряду N.

17.03.2020 г. в адрес Похлебкина С.Н. направлена телеграмма, в которой ответчиком сообщено о том, что недостатки в устройстве устранены, оно готово к выдаче. Сообщено, что получить устройство можно лично на территории г.Тольятти либо путем почтового отправления, также содержалась просьба об уведомлении способа получения товара.

19.03.2021 г. истец обратился в офис ООО "Эппл Рус" с целью получить отремонтированный товар, однако в его выдаче было отказано по причине не поступления его из сервисного центра.

20.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущения со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в продаже ей товара ненадлежащего качества и нарушения установленного законом срока устранения недостатка.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и решение суда отменил. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ООО "Эппл Рус" предпринял все необходимые меры для своевременного ремонта и уведомления потребителя о проведении ремонта.

Судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок ООО "Эппл Рус" уведомил истца о готовности устройства после устранения недостатков, что сторонами не оспаривалось.

Также учтено, что сведения, содержащиеся в телеграмме, не свидетельствовали о необходимости явки за получением отремонтированного устройства, а свидетельствовали о необходимости согласования даты, времени и способе его получения.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм закона.

Выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 16.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Похлебкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян