Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14515/2021[88-15354/2021]

Дело N 88-15354/2021

19 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воронова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2-472/2020 по иску Воронова Александра Николаевича к ПАО "Совкомбанк", ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Н. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК Кардиф", в котором просил взыскать оплаченную сумму страховой премии в размере 96989, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1590, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, а также признать пункт 4 кредитного договора недействительным. В обоснование требований указано, что 24 декабря 2019 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 638930, 05 руб. сроком до 24 декабря 2024 года под 14, 49 % годовых. Обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования жизни. Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой банка. Плата за программу страхования в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана. Банк не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Ответчиками нарушены его права, поскольку при заключении кредитного договора он не мог отказаться от заключения договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 года в удовлетворении иска Воронова А.Н. к ПАО "Совкомбанк" и ООО "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворона А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора были нарушены требования законодательства, ему была навязана дополнительная услуга страхования, не предоставлена информация о ней.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Совкомбанк" предоставил истцу на основании заявления кредит под залог транспортного средства на сумму 638930, 05 руб. сроком 60 месяцев под 16, 49 % годовых, заключен договор потребительского кредита N от 24 декабря 2019 года.

Согласно заявлению от 24 декабря 2019 года Воронов А.Н. включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу составил 0, 253% от суммы потребительского кредита (1616, 49 руб.), умноженной на количество месяцев срока кредита, и совпадает с суммой денежных средств 96989, 58 руб, которая на основании распоряжении истца была списана с его счета 24 декабря 2019 года из средств предоставленного кредита в качестве платы за включение истца в эту Программу.

При этом в заявлении особо отмечено, что Воронов А.Н. понимает, что банк действует по его поручению как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя заявителю данную дополнительную услугу. Воронов А.Н. в заявлении выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 20% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Воронов А.Н, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Оплата программы осуществляется за счет кредитных средств.

На основании заявления от 24 декабря 2019 года заемщик был включен в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования N от 5 ноября 2018 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК Кардиф", при этом, подписывая заявление, он указал, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также без участия банка; понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (пункты 3, 4, 6 заявления).

Индивидуальные условия заключенного договора потребительского кредита особо предусматривали, что отсутствую услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (пункт 15).

Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату (пункт 17).

Заемщик подтвердил, что перед подписанием индивидуальных условий был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без стоимости кредита, перечнями и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Досудебные претензии истца в ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК Кардиф" оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что права истца при заключении кредитного договора нарушены не были, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что присоединение Воронова А.Н. к программе страхования носит добровольный характер, с условиями программы он был ознакомлен предварительно, доказательств того, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не представлено. Следовательно, уплата истцом 96989, 58 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования, полностью соответствует закону и условиям заключенных истцом договоров и не может быть отнесена к действиям, нарушающим права потребителя, также как и отказ истца от страхования, последовавший спустя три месяца после подключения истца к программе страхования, нельзя признать разумным сроком.

Судами проверялись доводы жалобы о том, что договор страхования заключен с нарушением закона, истец не был проинформирован банком об условиях страхования, которые признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов