Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14528/2021[88-15403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ильвира Рифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" к Шариповой Ольге Вадимовне, Шарипову Ильвиру Рифовичу о взыскании задолженности по кредиту

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось с исковым заявлением к Шариповой Ольге Вадимовне, Шарипову Ильвиру Рифовичу о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 10.03.2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично, солидарно с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016 г. по состоянию на 24.10.2019 г. в размере 450 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 453, 52 руб.;

Обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016 г.: земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенный по адресу: РБ, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1 282 400 руб. в счет погашения долга Шариповой О.В. и Шарипова И.Р.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки и процентов, в данной части принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Шариповой Ольги Вадимовны и Шарипова Ильвира Рифовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016г.: по просроченному кредиту в размере 1 166 647, 09 руб, по просроченным процентам в размере 88 048, 63 руб.

С публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов И.Р. просит отменить апелляционное определение по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики по объективным причинам не имели возможность своевременно погашать задолженность в связи с банкротством банка, кроме этого в данном случае судом не учтена вина и просрочка кредитора (ст.404, 406 ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств своевременного предъявления исполнительного листа. Таким образом, заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его завышенным. Также заявитель считает, что в силу положений п.1 ч.4 ст.322-324 ГПК РФ апелляционная жалоба Банка не подлежала рассмотрению по существу в связи с неоплатой госпошлины.

В части отказа в иске судебные акты ответчиком не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.08.2016 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и заемщиками Шариповой О.В, Шариповым И.Р. заключен кредитный договор N 01284008800316, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 7 240 000 руб. под 20, 49% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму до 31.07.2031 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В период исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 17, 49% годовых.

22.08.2016 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шариповым И.Р. заключен договор об ипотеке N ДИ01284008800316, в соответствии с которым им в залог банку передано недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 371, 7 кв. м кадастровый N по адресу: РБ, "адрес", с залоговой стоимостью 16 321 000 руб.; земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенное по указанному адресу, с залоговой стоимостью 256 000 руб.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере заемщиками в судебном заседании не оспаривался. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи согласно графику в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п. 6.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

23.03.2018г. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 16.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.02.2020 г, иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворен частично, с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016 г. по состоянию на 25.09.2017г. в размере 7 754 671, 50 руб, из них: просроченная задолженность - 7 197 265, 24 руб, просроченные проценты - 543 188, 60 руб, неустойка по кредиту - 4 217, 79 руб, неустойка по процентам - 10 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 52 973, 36 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016 г.: одноэтажное нежилое здание общей площадью 371, 7 кв. м кадастровый N 02:66:010601:595, расположенное по адресу: РБ, "адрес", путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 13 056 800 руб.

По состоянию на 24.10.2019 г. задолженность по неустойке по кредитному договору согласно расчету банка, составила 3 650 704, 67 руб, в том числе: неустойка по кредиту - 3 394 268, 44 руб, неустойка по процентам - 256 436, 23 руб.

Установив, что ответчики не исполняют решение Нефтекамского городского суда РБ от 16.05.2018г, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки, процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части необоснованного снижения размера неустойки по кредиту до 400 000 руб. и по процентам до 50 000 руб. (ниже низшего предела).

Изменяя решение в данной части и взыскивая с ответчиков неустойку по кредитному договору N 01284008800316 от 22.08.2016г.: по просроченному кредиту в размере 1 166 647, 09 руб, по просроченным процентам в размере 88 048, 63 руб, апелляционный суд установил, что в данном случае размер штрафных санкций является неправомерно заниженным, произведен с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судами установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, следовательно, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом обстоятельств дела и последствиям нарушения ответчиками обязательства, а также баланса интересов сторон.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера штрафных санкций, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 24.10.2019 г. задолженность по неустойке по кредитному договору согласно расчету банка, составила 3 650 704, 67 руб, в том числе: неустойка по кредиту - 3 394 268, 44 руб, неустойка по процентам - 256 436, 23 руб.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости и требований действующего законодательства, взыскал с ответчиков меньшую сумму штрафных санкций, чем было заявлено истцом.

Поскольку размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия умышленных действий ответчика. Банкротство Банка не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе в части нарушения норм процессуального права о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы без оплаты государственной пошлины, отклоняется. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2021г. государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскана с Банка в доход бюджета городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-90/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В.Трух

О.В.Юрова