Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14537/2021[88-15634/2021]

Дело N 88-15634/21

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Луценко Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2851/2020 по иску Луценко Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Луценко А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

22 июня 2018 г..между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus imei N, стоимостью 44 989 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не срабатывает отпечаток пальца. 7 февраля 2020 г..в адрес ответчика было передано претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврата денежных средств, уплаченных за него, а также возмещение расходов и убытков. В этот же день истцу был выдан ответ, в котором ответчик сообщает, что у него возникла необходимость в проведении проверки качества. После диагностики, проведенной ответчиком, акт проверки качества истцу выдан не был. Истец самостоятельно организовал исследование, по экспертному заключению N обнаружен производственный дефект (вышел из строя контроллер сенсора отпечатка пальца кнопки "НОМЕ). 17 марта 2020 г..в адрес ответчика было передано обращение с требованием принять товар, и устранить выявленный недостаток в нем в срок, не превышающий 45-ти дней, а также возместить расходы и убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, с приложением, в том числе с товаром Apple iPhone 7 Plus imei N. В этот же день был выдан ответ на обращение, в котором ответчик снова приглашает истца передать товар по адресу: "адрес" для проведения проверки качества, с чем истец не согласился, ввиду чего, товар был сразу передан с целью осуществления ремонта. Требования в части возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг удовлетворены не были. 30 мая 2020 г..товар был возвращен истцу после устранения в нем недостатка, с новыми идентификационными данными IMEI: N. Однако в товаре вновь проявился аналогичный дефект: не срабатывает ? отпечаток пальца.

По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен тот же недостаток. 15 июня 2020 г..в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения расходов и убытков, с приложением, обосновывающим заявленные требования.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 44 989 руб, неустойку в размере 44 989 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 449, 89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки понесенные на проведение технического осмотра в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 г. исковые требования Луценко А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Луценко Андрея Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, а всего 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб. Обязать Луценко Андрея Геннадьевича возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus imei N, приобретенный 22 июня 2018 г, в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 22 июня 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus imei N, стоимостью 44 989 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу стоимость товара в связи с наличием в нем производственного недостатка, а также компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия виновного уклонения ответчика от проверки качества товара, установив, что до предъявления иска в суд потребитель продавцу товар на проверку не предоставлял, поэтому у последнего отсутствовала реальная возможность установить наличие и причину недостатка технически сложного товара.

При этом судом было установлено, что 15 июня 2020 г. потребитель направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, продавец направил потребителю ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, истец товар ответчику не передал.

Оценивая действия сторон по возникшему спору, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик совершил все необходимые действия, предусмотренные законом, для своевременного удовлетворения требований потребителя, который, напротив, бездействуя, создавал условия для возникновения просрочки в действиях продавца.

Присуждая истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, определилразмер меньший, чем заявлено.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на досудебное исследование, суд принял во внимание действия сторон, недобросовестные действия истца, выразившиеся в непредставлении товара для проверки качества после его ремонта, отсутствия необходимости проведения самостоятельного исследования, учел, что требования потребителя продавцом были удовлетворены не на основании досудебного исследования товара, а после предъявления товара продавцу и его исследования в ходе судебного разбирательства по делу.

Изложенные выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности при установленных обстоятельствах данного дела не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и фактическим обстоятельствам.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам данного дела. Доводы об отсутствии необходимости проводить проверку качества товара после повторного проявления дефекта после ремонта товара, являются ошибочными.

Поскольку судом установлено, что фактически товар был передан ответчику для проверки качества в ходе судебного разбирательства 28 октября 2020г, а 3 ноября 2020 г. ответчик перевел истцу денежные средства, с учетом оценки судами действий сторон, доводы жалобы о необоснованности оставления без удовлетворения требований о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части затрат на досудебное исследование и расходов на оплату услуг представителя, проверялись судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева