Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14545/2021[88-15421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латифуллина Ильдара Илькамовича на решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2 - 1610/2020 по иску Латифуллина Ильдара Илькамовича к Морякову Роману Вячеславовичу о взыскании долга, процентов, неустойки; по встречному иску Морякова Романа Вячеславовича к Латифуллину Ильдару Илькамовичу о признании условий договора займа недействительными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Латифуллина И.И. по доверенности - Фарзетдинова Р.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латифуллин И.И. обратился в суд с иском к Морякову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 30 июня 2019 года по 10 июня 2020 года, в размере 2 041 967 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, рассчитанную за период с 30 июля 2019 года по 10 июня 2020 года, в размере 6 452 404 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика денежные суммы в размере 11 000 руб. и 35 091 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Моряков Р.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании условий договора займа, изложенных в пунктах 1.1 и 5.2 договора, недействительными.

Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года с Морякова Р.В. в пользу Латифуллина И.И. взыскан долг в сумме 3 000 000 руб, проценты в сумме 2 041967 руб, неустойка в сумме 300 000 рубл. и возврат государственной пошлины в сумме 35091 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде "адрес" Республики Татарстан, с установлением начальной продажной стоимости для продажи с публичных торгов в сумме 8 036800 руб. Во встречном иске Морякову Р.В. отказано. С Морякова Р.В. в пользу ООО "Агентство независимых экспертов" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 24 700 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Моряковой А.Ш, права и обязанности которой напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением. При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Морякова А.Ш. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Латифуллин И.И. увеличил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с Морякова Р.В. в пользу Латифуллина И.И. сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 июня 2019 года по 28 января 2021 года в размере 3 411 147 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30 июля 2019 года по 28 января 2021 года в размере 9 338 400 руб, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 29 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 6% в месяц (72% годовых).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Латифуллина И.И. удовлетворены частично. С Морякова Р.В. в пользу Латифуллина И.И. взыскана сумма основного долга по договору займа N 3/19 от 30 марта 2019 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 июня 2019 года по 28 января 2021 года в размере 1 705 573 руб. 50 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30 июля 2019 года по 28 января 2021 года в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 29 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 36 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде "адрес" Республики Татарстан, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 8 036 800 рублей. С Морякова Р.В. в пользу Латифуллина И.И. взыскано 34 941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Моряковой А.Ш. в пользу Латифуллина И.И. взыскано 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Латифуллина И.И. отказано. С Морякова Р.В, Моряковой А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" взыскано 12 350 руб. с каждого в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Морякова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что процентная ставка и неустойка по договору займа уменьшены судом безосновательно. Ответчик не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности- Фарзетдинов Р.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 марта 2019 года между Латифуллиным И.И. и Моряковым Р.В. заключен договор займа N 3/19, в соответствии с которым Латифуллин И.И. передал Морякову Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на развитие бизнеса на срок до 30 марта 2022 года под 6% в месяц.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа между Латифуллиным И.И. и Моряковым Р.В. заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, являющейся общим имуществом супругов Моряковых Р.В. и А.Ш, право собственности на которую зарегистрировано за Моряковым Р.В.

30 марта 2019 года Моряковой А.Ш. выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом Моряковым Р.В. договора залога вышеуказанной квартиры в обеспечение исполнения любых кредитных или иных долговых обязательств, а также на регистрацию договора залога.

8 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться Моряковым Р.В. путем внесения ежемесячных платежей, основной долг в размере 3 000 000 руб. подлежал погашению 30 марта 2022 года единовременным платежом.

Между тем, заемщик принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом не исполнял, 30 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года и 30 июня 2019 года им были внесены платежи в погашение процентов за пользование займом в сумме 180 000 руб. каждый, после 30 июня 2019 года каких-либо платежей по договору займа Моряковым Р.В. не производилось.

Поскольку досудебное требование Латифуллина И.И. о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, направленное в адрес Морякова Р.В. посредством почтовой связи 9 декабря 2019 года, последним в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что размер процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц, и размер договорной неустойки, составляющий 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются чрезмерно завышенными и обременительными для заемщика, обратился со встречным иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для взыскания с Морякова Р.В. в пользу Латифуллина И.И. основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Латифуллина И.И. о безосновательном уменьшении процентной ставки и неустойки по договору займа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (в целом по Российской Федерации) в марте 2019 года, в связи с чем уменьшил размер процентов за пользование займом до 3% в месяц (36% в год).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки многократно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2 - 1610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Латифуллина Ильдара Илькамовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова