Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14547/2021[88-15440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочковой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2760/2020 по иску Кочковой Л.В. к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", филиалу Чебоксарского регионального представительства ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Кочковой Л.В, ее представителя по устному ходатайству Алексеева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкова Л.В. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на сотовый телефон истца поступил звонок с номера 8 (495) 785-82-22 от сотрудника банка "Хоум Кредит энд финанс Банк", который попросил подтвердить заявку на кредит в размере 200 000 руб, поступившую через мобильное приложение "Мой кредит". Получив от истца ответ о том, что никакие заявки она не подавала, звонившая предложила пройти процедуру отмены кредита и сообщила, что от банка придет СМС-код о не подтверждении кредита, закончив разговор в 16 часов 33 мин, не дождавшись СМС от Банка, в 16 часов 53 мин. истец позвонила по этому же номеру телефона, где ей сообщили, что у нее имеется кредит, только что оформленный. После этого Кочкова Л.В. поехала в Отделение Банка, подала заявление об отмене кредита, а также в отделение полиции N 1 о мошеннических действиях неизвестных лиц. В предоставленном по ее просьбе ответчиком экземпляре договора, заключенном посредством Информационного сервиса, содержатся недействительные сведения о ее месте регистрации. Учитывая, что истец денежные средства не получала и совершить действия по их списанию не имела возможности, поскольку разговаривала по сотовому телефону с сотрудником ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просит признать указанный кредитный договор недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кочковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2020 г. отменено и гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Кочкова Л.В, ее представителя по устному ходатайству Алексеев С.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагая, что истец имеет право обращаться в суд с иском по месту нахождения филиала ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальным условиям потребительского кредита N, заключенного посредством Информационного сервиса между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Кочковой Л.В, имеющей паспорт серии N, выданный Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе ДД.ММ.ГГГГ, Кочковой Л.В. предоставлен кредит в размере 99 745 руб, в том числе сумма к перечислению - 84000 руб, для оплаты страхового взноса на личное страхование - 15745 руб. Процентная ставка по договору составила - 19, 40 %.

Указанный договор подписан заемщиком Кочковой Л.В. с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью с использованием SMS-кода N), поступившим на номер телефона: N.

Переводы денежных средств Банком на имя Кочковой Л.В. подтверждены мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 руб. и 15 745 руб. Сумма в размере 84 000 руб. перечислена в соответствии с распоряжением заемщика, изложенным в п.п.1.1 и 1.3 индивидуальных условий, через АО БАНК "КУБ".

При подаче указанного заявления заемщиком были указаны аналогичные данные, что и при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер мобильного телефона: N.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что заключение договора проводилось с использованием данных истца при неоднократном введении СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, суд оснований для признания договора недействительным не находит. Перевод денежных средств через мобильное устройство произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кочковой Л.В, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установив, что в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика (л.д. 61), которое районным судом по существу разрешено не было, из имеющихся в деле документов не усматривается, что договор был заключен в Чебоксарском региональном представительстве ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", находящемся в г. Чебоксары, или исполняется на территории г. Чебоксары пришел к выводу, что правила альтернативной подсудности, закрепленные в части 2 статьи 29 ГПК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания искового заявления и объяснений, данных истцом в суде первой инстанции, усматривается, что в обоснование иска о признании кредитного договора недействительным истец ссылалась на то, что кредитный договор ею фактически не заключался и не подписывался, денежные средства по договору она не получала, то есть истец ссылается на то, что между нею и ответчиком не возникало правоотношений, связанных с получением банковского кредита.

Таким образом, поскольку потребителем банковской услуги истец не является, то на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оснований для рассмотрения настоящего иска судом по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ у суда также не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из дела, Кочкова Л.В. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав место нахождения организации: "адрес", в лице филиала - Чебоксарского регионального представительства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расположенного по адресу: "адрес" (который подпадает под юрисдикцию Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям нарушения правил подсудности рассмотрения спора не учел, что по сути банк заявив данное ходатайство в последующим согласился с решением суда первой инстанции, не обжаловал его по основаниям неверно определенной подсудности, возражений на апелляционную жалобу не представлял, таким образом суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не мотивировал это в апелляционном определении.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной и инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)