Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14551/2021[88-15370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-563/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитиной Жанне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 960-39228514-810/15ф от 05 июня 2015 г. в сумме 313811, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6338, 11 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Никитиной Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 960-39228514-810/15ф от 5 июня 2016 г. в размере 174133, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196, 71 руб. С Никитиной Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Никитина Ж.В, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиной Ж.В. заключен кредитный договор N 960-39228514-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту без льготного периода с лимитом кредитования в размере 115000 руб. сроком до 30 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых, при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45 % годовых.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 20 июля 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

20 марта 2018 г. заемщику направлено требование от 19 марта 2018 г. о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору N 960-39228514-810/15ф от 05 июня 2015 г. на 27 февраля 2019 г. составила 313811, 14 руб, в том числе: основной долг в размере 112693, 50 руб, проценты за пользование кредитом в размере 133495, 78 руб, штрафные санкции в размере 67621, 86 руб.

12 июля 2018 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 24 июля 2018 г. N2-847/18 о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Никитиной Ж.В. задолженности по кредитному договору N 960-39228514-810/15ф от 05 июня 2015 г. в сумме 327740 руб, отменен определением мирового судьи от 06 августа 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника Никитиной Ж.В. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 05 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими (ежемесячными) платежами до 30 июня 2020 г, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N 960-39228514-810/15ф от 05 июня 2015 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, снизив размер заявленных истцом неустоек, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 11 января 2017 г. в сумме 174133, 04 руб, исчисляя срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 12 июля 2018 г. по 06 августа 2018 г.), а также даты обращения истца с настоящим иском (05 февраля 2020 г.) по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и его применением, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова