Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14552/2021[88-15465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 март 2021 года по гражданскому делу N 2-347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Новиковой ФИО7, Иванченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансТехСервис-26" обратилось в суд с иском к Новиковой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванченко А.Я.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Новиковой Д.Д. в пользу ООО "ТрансТехСервис-26" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 781 898 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования к Иванченко А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины оставлены без удовлетворения. С Новиковой Д.Д. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года данное решение отменено в части удовлетворения искового заявления к Новиковой Д.Д. о взыскании материального ущерба 1 781 898 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 109 руб, принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансТехСервис-26" к Новиковой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотре-нии суду предлагалось учесть, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установле-ние степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

15 февраля 2021 года на основании определения суда произведено процессуальное правопреемство, ООО "ТрансТехСервис-26" на ООО "Управ-ляющая компания "ТрансТехСервис", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 март 2021 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Новиковой Д.Д. отменено и принято в указанной части новое решение, кото-рым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Новиковой Д.Д. о возмещении ущерба и расходов на уплату государственной пошлины. Решение изменено в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, с ООО "Управляю-щая компания "ТрансТехСервис" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова Д.Д. просит апелляционной определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО "ТрансТехСервис-26" является собственником автомобиля Jaguar ХЕ, г.н. N.

23 октября 2018 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Jaguar ХЕ, под управлением Новиковой Д.Д. и полуприцепа Schmitz, г.н. ам 9284 16.

Удовлетворения требования к Новиковой Д.Д, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу как собственнику автомобиля причинен ущерб по вине Новиковой Д.Д, которая нарушала пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Новиковой Д.Д, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, а именно отношения по ученичеству, в ходе которых Новикова Д.Д. проходила обучение на должность продавца-консультанта.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в ООО "УК "ТрансТехСервис" стажировка не практикуется, суд указал, что отсутствие по вине истца, оформленного в письменной форме ученического договора, не исключает сложившихся между сторонами отношений по ученичеству, поскольку Новикова Д.Д. была фактически допущена потенциальным работодателем к обучению. Нарушение истцом порядка заключения ученичес-кого договора в части требования о его письменной форме не может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных трудовым законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к Новиковой Д.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работода-телю при исполнении трудовых обязанностей имущественного вреда.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что проверка по факту причинения ущерба в результате ДТП произошедшего 23 октября 2018 года, не проводилась, объяснения у лиц, находившихся в момент ДТП в автомобиле, в том числе у Новиковой Д.Д. не были истребованы, с результатами проведенной проверки ответчика не знакомили.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом не допущено.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавший на момент спорных правоотношений), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнитель-ные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разреше-нии настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказа-тельств приняты представленные ответчиком доказательства. С учетом приве-денного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельст-ва, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 март 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи