Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14555/2021[88-15669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Татевосян ФИО13, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2(1)-778/2020 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Чаусовой О.С, действующей на основании доверенностей 77 АГ N от 20 января 2020 года, N N от 28 января 2021 года, диплома N от 24 июня 2016 года, заявителя Татевосян А.М. и её представителя Меньших О.М, действующей на основании доверенности 56 АА N от 24 декабря 2019 года, диплома ДВС N от 27 июня 2002 года, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ефремовой А.В, действующей на основании доверенности N N от 12 марта 2021 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У- N от 01 сентября 2020 года по обращению Татевосян А.М. в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Арутюнян Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года, данное решение суда отменено, принять по делу новое решение, которым заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено, признано незаконным и отменено решение финан-сового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У- N от 01 сентября 2020 года по обращению Татевосян А.М. в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Арутюнян Р.В, в частности, о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Татевосян А.М. страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Арутюнян Р.В. в размере 475 000 руб.

В кассационной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Татевосян А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу АО "СОГАЗ", просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного, поддержавшего доводы жалобы, заслушав с использованием видеоконференц-связи пояснения заявителя Татевосян А.М. и её представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ", возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У- N от 1 сентября 2020 года требования Татевосян А.М. удовлетворены, с САО "СОГАЗ" в пользу Татевосян А.М. взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда жизни Арутюнян Р.В. в размере 475 000 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспорт-ного происшествия, произошедшего 15 ноября 2019 года, вследствие действий Комолова Е.В, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г.н. N в результате столкновения с транспортным средством Хонда C-RV, г.н. N, под управлением Евсейчик О.В, причинен вред жизни Арутюнян Р.В, являвшейся пассажиром автомобиля Хонда C-RV.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда C-RV Евсейчик О.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 16 июня 2019 года, Комолова Е.В. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 10 января 2019 года

АО "АльфаСтрахование" выплатило Татевосян А.М. 15 ноября 2019 года страховое возмещение в размере 475 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Татевосян А.М. АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате, сославшись на то, что указанная выплата произведена АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, исходил из того, что вред жизни потерпевшей Арутюнян Р.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, при этом один из договоров страхования заключен до введении в действие п. 9.1 в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщи-ками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 статьи 12 введен Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

В силу ст. 7 Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 8 (статью 12 дополнить пунктом 9.1) настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Официально опубликован данный закон был 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО каждого из участников ДТП, а не дата заключения договора страхования виновника ДТП, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения более раннего договора страхования, в частности, не ограничивающие страховую выплату размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии ККК N N в отношении транспортного средства Хонда C-RV, был заключен 16 июня 2019 года, то есть в данном конкретном случае по отношению к страховщику АО "СОГАЗ" подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховщики нескольких участников дорожно-транспортного происшествия должны осуществить страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, солидарно и общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 с учетом п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Отменяя решения суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из того, что суд неверно применил материальный закон и оценил обжалуемое решение финансового уполномоченного, которым было рассмотрено обращение Татевосян А.М. и взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, поскольку лимит ответственности страховщиков был исчерпан посредством осуществленной ранее выплатой в указанном размере, произведенной АО "АльфаСтрахование".

Удовлетворяя требования АО "СОГАЗ", суд первой инстанции указал, что одним из солидарных страховщиков, а именно АО "АльфаСтрахование" было выплачено истцу Татевосян А.М. страховое возмещение в полном размере - 475 000 руб, а не часть этой суммы, то в соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, то оснований для взыскания такой же суммы в полном объеме со второй страховой компании АО "СОГАЗ", у финансового уполномоченного не имелось, соответственно, вышеизложенное обращение Татевосян А.М. является не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, так как имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с АО "СОГАЗ" 16 июня 2019 года после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и АО "АльфаСтрахование" уже произвело страховую выплату в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного получения страховой выплаты.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением обязательности участия прокурора при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, требования которого вытекают из возмещения вреда здоровью, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы жалобы Татевосян А.М. о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлечен прокурор, не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при этом по делам об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страховой суммы обязательное участие прокурора законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, то обстоятельство, что прокурор не участвовал в ходе судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Татевосян ФИО14, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи