Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14559/2021[88-15383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурцева Александра Николаевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1860/2020 по иску Бурцева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Бурцева А.Н- Никифорова М.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Форпост" Утягулова А.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Форпост" о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование, что в период гарантийного срока обратился с требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, однако ответчик после за проведения проверки качества автомобиля отказал в проведении гарантийного ремонта, указав, что недостаток производственным не является. Претензия об отказе от договора купли-продажи спорного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. исковые требования Бурцева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Бурцева А.Н- Никифоров М.С, представитель ООО "Форпост" Утягулов А.Ф, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бурцева А.Н- Никифорова М.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Форпост" Утягулова А.Ф, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Форпост" является официальным дилером автомобилей марки "KIA"; на основании соглашения о поставке от 14 августа 2014 г. ООО "Форпост" с 4 октября 2016 г. являлся собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на основании договора купли-продажи от 6 октября 2016 г. ООО "Форпост" реализовало указанный автомобиль ФИО7; по договору купли-продажи от 25 ноября 2018 г. ФИО7 продал спорный автомобиль ООО "Калина-Авто"; ООО "Интер-Авто" на основании договора поручения на реализацию автомобиля с ООО "Калина-Авто" 13 декабря 2018 г. заключило с Бурцевым АН. договор купли-продажи спорного автомобиля.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки автомобиля при работающем двигателе (ДВС) автомобиля возникает нестандартный шум, металлический звук, в связи с чем 11 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику за проведением технического обслуживания и ремонта спорного автомобиля.

27 ноября 2019 г. ООО "Форпост" в присутствии истца была проведена проверка качества автомобиля, и установлено, что возможной причиной постороннего шума в автомобиле при работающем ДВС является то, что до проведения проверки качества двигатель спорного автомобиля разбирался и ремонтировался и этот недостаток производственным не является.

Претензия Бурцева А.Н. от 11 февраля 2020 г. к ООО "Форпост" о безвозмездном гарантийном ремонте автомобиля в установленные законом сроки оставлена без удовлетворения, поскольку производственный недостаток в автомобиле не подтвердился.

Между сторонами было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы в ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в отношение спорного автомобиля, однако экспертиза проведена не была в связи с введением в стране мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19".

После отмены в установленном порядке указанных мер ООО "Форпост" 26 мая 2020 г. было направлено истцу письмо о необходимости предоставления спорного автомобиля названной экспертной организации в любое удобное для истца время с предварительным сообщением ООО "Форпост" информации о принятом решении.

Согласно акту от 25 мая 2020 г. Бурцев А.Н. принял от ООО "Форпост" спорный автомобиль после проверки его качества, проведенной 27 ноября 2019 г, в акте отражено, что двигатель автомобиля разобран, а 26 мая 2020 г. Бурцев А.Н. направил в адрес ООО "Форпост" по почте претензию об отказе от договора купли-продажи спорного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена ответчиком.

5 июня 2020 г. Бурцев А.Н. повторно направил претензию, в которой настаивал на удовлетворении требований, изложенных в претензии от 26 мая 2020 г, письмом от 6 июня 2020 г. ООО "Форпост" отказало Бурцеву А.Н. в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ООО "Форпост" не является продавцом спорного автомобиля.

13 июня 2020 г. истец направил в адрес ООО "Форпост" письмо, в котором настаивал на удовлетворении требований, изложенных в претензии.

17 июня 2020 г. ООО "Форпост" направило в адрес Бурцева А.Н. телеграмму с просьбой о предоставлении автомобиля для проведения независимой технической экспертизы в целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле заявленных им недостатков, которая не была исполнена истцом.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 16 октября 2020 г. установлено, что в связи с тем, что ДВС спорного автомобиля был представлен для экспертного осмотра демонтированным (снятым) и в разобранном виде, проверить наличие в ДВС заявленного истцом недостатка (нестандартный шум в ДВС автомобиля, металлический звук), услышать какой-либо звук и локализовать его не представляется возможным, так как посторонний шум проявляется только на работающем ДВС; исследуемый ДВС ранее уже подвергался разборке, в связи с чем определить характер возникновения постороннего звука в нем, а именно, возник он в процессе изготовления или в процессе ремонта, не представляется возможным; установить причину возникновения постороннего звука в исследуемом ДВС не представляется возможным, так как его невозможно локализовать при исследовании ДВС в разобранном виде; определить момент возникновения любой неисправности технически невозможно вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы; в соответствии с электронным каталогом запасных частей на модель исследуемого ДВС существуют и поставляются практически все его элементы, то есть, любая неисправность ДВС является устранимой; устранение любой неисправности ДВС производится методом замены дефектных деталей; ответить на вопрос, каковы сроки и стоимость устранения выявленных недостатков, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, судебные инстанции руководствовались положениями статей 450-451, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что в автомобиле не было установлено наличие производственных недостатков и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения иные сопутствующие требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара ввиду неисполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы заявителя об отказе судом в проведении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8 и ФИО9, которые были лично допрошены в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную истцом, пришел к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи