Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14589/2021[88-15467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоханова ФИО10 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4753/2020 по иску Лоханова ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года, исковые требования Лоханова Д.Ю. удовлет-ворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Лоханова Д.Ю. взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 октября 2017 года по 22 сентября 2020 года в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб, почтовые расходы в размере 982 руб. 45 коп, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Окружная экспертиз" и рецензиям ИП Гаврилова Р.Р, не приведены мотивы отклонения экспертизы ООО "ТехЭксперт". Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и отказано во взыскании расходов по независимой оценке.

Лоханов Д.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения 13 июля 2021 года и вернулось отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 9 сентября 2017 года по вине водителя автомо-биля Volksvagen Polo, г.н. N, под управлением Баша М.Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил меха-нические повреждения принадлежащий Лоханову Д.Ю. автомобиль ВАЗ 2114 г.н. N.

22 сентября 2017 года Лоханов Д.Ю. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

26 сентября 2017 года страховая компания телеграммой уведомило истца о необходимости представления спорного автомобиля на осмотр 28 сентября 2017 года.

В указанное время спорный автомобиль истцом на осмотр страховщику не представлен.

Согласно заключению N N/17 ООО "ТехЭксперт", проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 24 300 руб, расходы по оценке 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020 года N У- N- 010 требования Лоханова Д.Ю. о взыскании с АО СК "Армеец" выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Лоханова Д.Ю. взыскано страховое возмещение 18 900 руб, сумма расходов на проведение экспертизы 3 833 руб.

При определении страхового возмещения финансовый уполномочен-ный исходил из изготовленного по его поручению заключения ООО "Окружная экспертиза" от 7 сентября 2020 года N N-К.

АО СК "Армеец" 23 сентября 2020 года произвел выплату по решению финансового уполномоченного.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в размере 5 400 руб. (24300руб.-18900руб.), суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Окружная экспертиза", на основании которого произведена страховая выплата, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, сверх установленного заключением ООО "Окружная Экспертиза" размера.

Установив, что АО СК "Армеец" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки за период с 17 октября 2017 года по 22 сентября 2020 года до 7 000 руб, также взыскав с ответчика моральный вред - 500 руб. и судебные расходы.

Отказывая во взыскании с штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" освобождает АО СК "Армеец" от уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Окружная Экспертиза" является ненадлежащим доказа-тельством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, указал следующее.

Экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" обоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку содержит сведения об объеме и размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2017 года, стоимости восстановительного ремонта.

проведено с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалифика-цию в данной области. Заключение ООО "Окружная Экспертиза" содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 9 сентября 2017 года с участием потерпевшего Лоханова Д.Ю. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра от 28 сентября 2017 года ООО "ТехЭксперт" и ООО "РЦОиЭ", документах ГИБДД.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усмотрел. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-Г1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияют на достоверность и допустимость составленного заключения в качестве доказательства. В гражданско-правовых отношениях предупрежде-ние эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено законом лишь в случае проведения экспертизы на основании определения суда.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "Окружная Экспертиза" экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Отклоняя доводы о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы кассационной жалобы Лоханова Д.Ю. повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоханова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи